Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-3/2016 (2[1]-631/2015;) ~ М[1]-541/2015 от 17.08.2015

Дело № 2(1)-3/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 г. с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием представителя истца Пузикова А.Н., представителя ответчика Дударь А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Ш.К. к Степанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Аюпов Ш.К. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 00.00.00. в ... минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика, и автомобиля марки ...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоявшего на обочине дороги, под управлением истца.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № 56 регион, причинены технические повреждения.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика Степанова А.В., управляющего автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ответчику на праве частной собственности. Факт вины ответчика подтверждается справкой о ДТП выданной ОМВД России по <адрес> 00.00.00., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «...» (полис серия: ССС № от 00.00.00.), на максимальную страховую сумму в ... рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Данный случай был признан страховым, и ему было выдано направление в ЗАО «...», где был произведён осмотр и оценка ущерба автомобиля марки «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак ... регион.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 00.00.00., стоимость ремонта с учётом износа автомобиля марки «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет:

- стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов ... рублей;

- стоимость ремонтных работ ... рублей;

- стоимость окраски автомобиля ... рублей, а всего стоимость ремонта с учётом износа и округления составляет ... рублей.

Филиалом страховой компании ООО «...» в <адрес> истцу было выплачено 00.00.00. страховое возмещение в максимальном размере, то есть в размере ... рублей. Однако указанная сумма не покрывает необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей и страховым возмещением, то есть ... рублей.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, стоимость юридических услуг составила ... рублей, стоимость доверенности составила ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей, расходы по юридической помощи в размере ... рублей, по госпошлине в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Истец Аюпов Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пузиков А.Н. действующий на основании доверенности от 00.00.00, иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы согласен, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по госпошлине в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дударь А.Д. виновность Степанова А.В. в ДТП не оспаривал, с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы согласен, размер расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей считает завышенным, поскольку эти расходы взыскиваются в разумных пределах, требования о взыскании расходов по независимой оценке ущерба ... рублей не признал, так как эти расходы произведены по инициативе истца и не являются необходимыми.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом сумму ущерба, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № регион, являлся Аюпов Ш.К., гражданская ответственность которого застрахована в СК «...» по полису ССС №;

собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак № регион являлся Степанов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «... полис ССС №.

Из справки о ДТП от 00.00.00 усматривается, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля марки «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением истца Аюпова Ш.К. и автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ответчику, под управлением Степанова А.В. который совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00 по факту повреждения «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Аюпову Ш.К., в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества в отношении Степанова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, причинив, своими действиями автомобилю Аюпова Ш.К. механические повреждения, Степанов А.В. действовал без умысла.

Таким образом, Степанов А.В. как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП обязан возместить ущерб истцу Аюпову Ш.К.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «...» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила ... рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 00.00.00, выполненной ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет ... копеек, рыночная стоимость автомобиля «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак ... регион по состоянию на момент ДТП 00.00.00 составляет ... рублей, ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «...» составила ... рубля.

Годные остатки автомобиля находятся у истца. В этом случае, размер ущерба транспортного средства, не подлежащего восстановлению, определяется из действительной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков. Стороны согласны с размером ущерба, установленным экспертизой.

Страховщик ООО «Росгосстрах» возместил расходы в части восстановительного ремонта, выплатив истцу ... рублей в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля марки «...», .... выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рубля, страховщик по полису ОСАГО выплатил в пределах лимита ... рублей, исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей ...).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обсуждая объем оказанной юридической помощи по договору об оказании юридических услуг №Ю-3 от 00.00.00, что представитель истца Пузиков А.Н. участвовал в суде первой инстанции, составлял иск и проводил консультации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах ... рублей.

Истец просит взыскать расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного 00.00.00 ИП ФИО7, в размере ... рублей. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми. В исковом заявлении истец основывает исковые требования на экспертной оценке ЗАО «...» по направлению страховщика, судом принято за основу заключение судебной экспертизы. Таким образом, отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного 00.00.00 ИП ФИО7, не имеет отношения к делу и расходы истца ... руб. не являются необходимыми. В этой части требований суд считает необходимым отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... копейки и расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей, которые суд признает необходимыми.

По ходатайству представителя ответчика Степанова А.В. – Дударь А.Д. была назначена судебная экспертиза. ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» представил ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей. Суд считает необходимым взыскать со Степанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в счет оплаты судебной экспертизы ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюпова Ш.К. к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Аюпова Ш.К. в возмещение ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, по госпошлине в размере ... коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в счет оплаты судебной экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.00.