Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3517/2014 от 04.06.2014

Судья р/с Гавловский В.А. Дело № 22-3517/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Нетишинский В.С. Тимофеев В.В.

при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвокатов Иванова Ю.Г., Харченко А.Г.,

Сергеевой Е.Н., Ветер В.В.

иного лица, допущенного в качестве защитника Мясникова А.Ф.

осуждённых Вольфман Е.И., Алиева Р.Р.,

Федюна В.Н., Алиевой Е.В.

представителя потерпевшего Карловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кистер А.А., по апелляционным жалобам адвоката Харченко А.Г. в защиту Федюна В.Н., осужденной Алиевой Е.В., сужденного Алиева Р.Р. и его адвоката Иванова Ю.Г., адвоката Ветер В.В. в защиту Вольфман Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2014 года, которым,

Вольфман Е.И., 10 августа 1985 года рождения, уроженка ст. <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ПК «<...>») к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «<...>») к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ЗАО «<...>») к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Алиев Р.Р., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ПК «<...>») к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ЗАО «<...>») к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федюн В.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ПК «<...>») к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «<...>») к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Алиева Е.В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ПК «<...>») к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Вольфман Е.И., Федюн В.Н., Алиев Р.Р. и Алиева Е.В. решили путем обмана завладеть правом на земельный участок площадью 11164 м2 по <...>, на земельный участок площадью 800 м2 по <...>, на земельный участок площадью 960 м2 по <...>, находящиеся в собственности МО г. Краснодар, путем предъявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара иска и предоставления документов, содержащих ложные сведения, на основании которых суд вынес решения о признании права собственности на эти земельные участки. Преступный план предусматривал создание юридического лица Потребительского кооператива «<...>», название было выбрано для созвучия с АОЗТ «<...>», которому в соответствии с постановлением Администрации Прикубанского округа г. Краснодара № 202.6 от 29 марта 1993 года были выделены ряд земельных участков для ИЖС, председателем которого выступала бы Алиева Е.В.. Вольфман Е.И. совместно с Алиевым Р.Р., Федюн В.Н. и Алиевой Е.В., действуя умышленно, изготовили заведомо подложный документ – протокол № 1 от 22 января 2004 года общего собрания профсоюзного комитета АОЗТ «СК ПКФ «<...>», согласно которому сотрудники АОЗТ «СК ПКФ «<...>» приняли решение об учреждении Потребительского кооператива «<...>», председателем которого избрана Алиева Е.В., и распределили предоставленные земельные участки между собой. Вольфман Е.И., выполняя отведенную роль, используя заранее изготовленный подложный протокол № 1 от 22 января 2004 года общего собрания профсоюзного комитета АОЗТ «СК ПКФ «<...>», осознавая факт подложности указанного протокола и отсутствие правовых оснований для обращения в суд, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к администрации МО г. Краснодара о восстановлении якобы нарушенного права. Алиева Е.В. согласно отведенной роли <...> обратилась в ИФНС России <...> по <...> с заявлением о регистрации юридического лица Потребительского кооператива «Электрон». В судебном заседании в Прикубанском районном суде <...> она пояснила, что постановлением администрации <...> № 202.6 от <...> АОЗТ «СК ПКФ «<...>» выделены 16 земельных участков площадью по 800 м2 для ИЖС, которые впоследствии были незаконно изъяты администрацией МО <...> и переданы третьим лицам в нарушение прав сотрудников АОЗТ, которые 22 января 2004 года приняли решение о создании Потребительского кооператива «<...>» в целях реализации своих прав на указанные земельные участки. Для восстановления якобы нарушенных прав Вольфман Е.И. просила предоставить ПК «<...>» на праве собственности земельный участок площадью 11164 м2 по ул. им. <...> в <...>, земельный участок площадью 800 м2 по <...>, в <...>, земельный участок площадью 960 м2 по <...>, в <...>, находящиеся в собственности МО г. Краснодар, взамен изъятых 16 участков. Решением суда от 01 февраля 2011 года за ПК «<...>» признано право собственности на похищенные земельные участки. Указанными земельными участками Вольфман Е.И., Федюн В.Н., Алиев Р.Р. и Алиева Е.В. распорядились по своему усмотрению, а именно, 15 февраля 2011 года заключили договор купли-продажи участка площадью 11164 м2 по <...> с А на сумму 900000 рублей, 15 февраля 2011 года договор купли-продажи земельного участка площадью 800 м2 по <...> с Б на сумму 300000 рублей, 15 февраля 2011 года договор купли продажи земельного участка 960 м2 по <...> с В на сумму 900000 рублей, а всего на сумму 2100000 рублей, после чего инициировали судебные разбирательства с целью признания указанных сделок действительными, и признания за А, Б, В, права собственности на указанные земельные участки. В результате преступных действий Вольфман Е.И., Федюн В.Н., Алиева Р.Р. и Алиевой Е.В. у администрации г. Краснодар похищены земельные участки на общую сумму 67607342,23 рубля.

Вольфман Е.И. совместно с Федюн В.Н. до 16 февраля 2011 года решили похитить чужое имущество, а именно, земельные участки, расположенные по адресам: <...>, ул. <...>, находящиеся в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар. Действуя в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления, исполняя отведенную ему роль, Федюн В.Н. в 2010 году склонил Д, введенного в заблуждение относительно правомерности действий Федюн В.Н., к заключению договора об уступке прав, датированного 18 сентября 2002 года, согласно которому ООО «<...>» уступает, а Е принимает право на получение 25 земельных участков площадью по 800 кв. м, расположенных по <...>, достоверно осознавая подложность указанного договора в силу того, что он фактически заключен после того, как ООО «<...>» было ликвидировано, и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ. Д, действуя под влиянием обмана со стороны Федюна В.Н., и, воспринимая последнего как представителя администрации МО гор. Краснодар, считая, что он фактически возвращает администрации МО гор. Краснодар ранее выделенные ТОО «<...>» земельные участки, которыми последнее не распорядилось, в 2010 году, более точное время следствием не установлено, подписал договор об уступке права от 18 сентября 2002, согласно пунктам 4 и 5, которого уступка права производится на возмездной основе за вознаграждение в размере 250 000 рублей. Таким образом, было приискано средство совершения преступления, и у Федюн В.Н. с Вольфман Е.И. через их доверенное лицо Е формально появился повод обратиться в суд за восстановлением права, так как для вышеуказанных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, было очевидно, что земельные участки с номерами 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 по <...> находятся в собственности (владении, пользовании) иных лиц на законных основаниях. В последующем Вольфман Е.И., выполняя ей роль, на основании доверенности от Е, действуя от ее имени, и в ее интересах, обратилась с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар о восстановлении прав Е путем предоставления ей в собственность равнозначных земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц. В судебном заседании 20 апреля 2011 года в Прикубанском районном суде г. Краснодара суд подтвердил факт заключения ООО «<...>» в 2002 году договора об уступке прав Е

В дальнейшем, согласно разработанному преступному плану, Вольфман Е.И., как представителю истца было необходимо обосновать свои претензии в части признания за Е права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>. Действуя во исполнение своего преступного плана, Вольфман Е.И. совместно с Федюном В.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели копии документов, подтверждающих квалификацию Ж, о преступном умысле вышеуказанных лиц не осведомленной, а именно, диплома с отличием ВСА 1073195 от 09.06.2010, диплома о профессиональной переподготовке ПП-1 № 740034, свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, сертификата соответствия, полиса страхования ответственности оценщика, и, используя находившиеся в их распоряжении реквизиты и печать ООО «<...>», в котором генеральным директором являлась Вольфман Е.И., изготовили заведомо подложный документ - заключение <...> от 06 мая 2011 года, согласно которому кадастровая стоимость одного земельного участка, расположенного по <...> составляет 3 927 228, 84 рублей. Затем Вольфман Е.И., выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в период с 10 мая 2011 года по 16 мая 2011 года предоставила в судебное заседание в Прикубанском районном суде гор. Краснодара вышеуказанное заведомо подложное заключение об определении кадастровой стоимости земельных участков <...> от 06 мая 2011 года. Вышеуказанными действиями Вольфман Е.И. кадастровая стоимость 25 земельных участков, выделенных на праве бессрочного пользования ТОО «<...>», была приравнена к кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г<...> В дальнейшем, Федюном В.Н. был составлен проект мирового соглашения между администрацией МО гор. Краснодар и Е, согласно которому администрация МО гор. Краснодара соглашается с исковыми требованиями Е о признание за ней права собственности на земельные участки общей кадастровой стоимостью 73 434 110, 24 рублей, а именно, земельные участки, расположенные по адресу: <...> общей кадастровой стоимостью 74 231 478, 4 рублей, которое было предоставлено в администрацию МО гор. Краснодар, подписанное главой администрации МО гор. Краснодар было предоставлено в Прикубанский районный суд гор. Краснодара. Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, и принимая решение по существу дела, сослался на вышеуказанные документы, как на доказательства, представленные стороной истца, и 16 мая 2011 года вынес определение, утверждающее мировое соглашение, заключенное между администрацией МО гор. Краснодар и Е, в результате чего право собственности на земельные участки по адресу г<...>, было признано за Е Продолжая реализацию общего преступного умысла, Федюн В.Н., действуя от имени Е по нотариально удостоверенной доверенности <...>04 от 25 мая 2011 года, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности Е на вышеуказанные земельные участки, в результате чего в ЕГРП были внесены соответствующие записи, и Федюн В.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права, что при наличии у него вышеуказанной доверенности, позволило Вольфман Е.И. и ему распорядиться вышеуказанными земельными участками по своему усмотрению.

В дальнейшем, после приобретения права собственности на земельные участки, с целью сокрытия своей преступной деятельности, зная, что администрация г. Краснодара обжаловала в установленном законом порядке определение Прикубанского районного суда г. Краснодара и 05 сентября 2011 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2011 года, в связи с тем, что на представленном Е земельном участке предварительно согласовано место размещения общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения. Вольфман Е.И. и Федюн В.Н., осознавая, что не могут распорядиться похищенными земельными участками, решили довести преступление до конца, путем заключения нового мирового соглашения, позволявшего им похитить иные земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию г. Краснодар. Федюн В.Н. составил проект мирового соглашения между администрацией МО гор. Краснодар и Е, являвшейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, З, который работал вместе с Вольфман Е.И. в ООО «<...>», и на которого был оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и И, приобретшим у Федюна В.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, согласно которому Е, З и И возвращают в муниципальную собственность вышеуказанные земельные участки, а администрация муниципального образования <...> обязуется рассмотреть вопрос о восстановлении прав сторон. В последующем, 07 сентября 2011 года, и.о. главы администрации МО <...>, будучи введенным в заблуждение относительно обоснованности притязаний Е, подписал указанное мировое соглашение в качестве представителя ответчика по гражданскому делу. Данное мировое соглашение было предоставлено в Прикубанский районный суд <...> и утверждено судом <...>. В дальнейшем Вольфман Е.И. совместно с Федюном В.Н., при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время и месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений, были подобраны следующие земельные участки, расположенные в <...> которые необходимо было предоставить для якобы восстановления нарушенных прав Е. Затем Вольфман Е.И. 25 октября 2011 года, действуя на основании доверенности от Е, находясь в здании Первомайского районного суда г. Краснодара, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 92, обратилась с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар о восстановлении прав Е путем предоставления ей в собственность вышеуказанных земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, и принимая решение по существу дела, удовлетворил частично исковые требования Е к администрации МО гор. Краснодар. Решением суда от 31 октября 2011 года восстановлены ее нарушенные права путем предоставления ей в собственность земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар, площадью не менее изъятой, а именно 36 632 кв.м. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года решение суда от 31 октября 2011 изменено, а именно, признано за Е право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, администрация муниципального образования г. Краснодар исключена из числа собственников указанных земельных участков, которыми Вольфман Е.И. и Федюн В.Н. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Вольфман Е.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Федюн В.Н., приобрели путем обмана право на чужое имущество – вышеуказанные земельные участки, тем самым причинив ущерб муниципальному образованию г. Краснодар, в размере 232 620 191,8 рублей.

Она же, Вольфман Е.И. совместно с Алиевым Р.Р. в первой половине 2010 года, но не позднее 23 июля 2010 года, более точного времени в ходе следствия не установлено, в г. Краснодаре вступили в сговор, направленный на хищение земельного участка площадью 2100 м2 по <...>) с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 3889 м2 по <...>, находящиеся в собственности МО г. Краснодар. Алиев Р.Р. согласно плана, действуя по устной договоренности с генеральным директором ЗАО «<...>» Р и учредителями данного общества, оказывал К, Л, М, Н, О юридические услуги по установлению в судебном порядке права собственности на шесть земельных участков в <...>, выделенных предприятию для строительства жилых домов согласно распоряжению администрации МО г. Краснодара от 05 октября 1994 года № 149/1 пр.14 «О выделении земельных участков Краснодарскому экологическому научно-производственному предприятию «<...>». У Алиева Р.Р. оказались документы, подтверждающие выделение одиннадцати земельных участков предприятию «<...>», а также постановления главы администрации МО г. Краснодар №<...> от 14 декабря 2009 года, 4250 от 18 ноября 2009 года, 4249 от 18 ноября 2009 года, 4635 от 06 декабря 2009 года об утверждении ООО «Доход» предварительного согласования места размещения гостиницы в поселке Знаменском на земельных участках, расположенных по адресам: <...> Обладая данной информацией, имея в своем распоряжении документы, Алиев Р.Р., злоупотребив доверием руководства и акционеров ЗАО «<...>», сообщил им информацию о том, что претендовать на пять земельных участков они не могут, так как они, якобы, постановлениями главы администрации МО г. Краснодар выделены ООО «<...>». Вольфман Е.И. и Алиев Р.Р. сфальсифицировали договор купли-продажи земельных участков от 01 сентября 2009 года, заключенный между П и директором ЗАО «<...>» Р, согласно которому П приобрел земельные участки по адресам <...>), каждый по 1200 м2, о наличии которого директор ЗАО «<...>» Р осведомлен не был. Представляя интересы П, Вольфман Е.И. указала о том, что согласно договору купли-продажи земельных участков от 01 сентября 2009 года, П были приобретены указанные земельные участки, однако, он не может реализовать свои права в связи с их изъятием на основании Постановления МО г. Краснодара. В целях восстановления прав П Вольфман Е.И. просила предоставить ему на праве собственности земельный участок площадью 2100 м2 по <...> кадастровой стоимостью 13540024,14 рублей, и земельный участок площадью 3889 м2 по <...> кадастровой стоимостью 32299360,82 рубля. Решением суда за П было признано право собственности не земельный участок площадью 2100 м2 по ул. Кореновская 21 в г. Краснодаре и земельный участок площадью 3889 м2 по <...> кадастровой стоимостью 32299360,82 рубля, зарегистрировано в УФРС, тем самым был причинён ущерб МО г. Краснодар в сумме 32299360,82 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. в защиту Федюна В.Н. просит приговор суда отменить ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценку доводам защиты о невиновности осцуждённых. Считает, что следователь Игнатенко П.П. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, что подтверждено постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2012 года, уголовные дела возбуждены и расследованы незаконно, с нарушением правил территориальной подследственности, ненадлежащим должностным лицом. Постановление суда об отводе следователя исполнено не было, в СО не поступало. Уголовное дело в отношении Федюна В.Н. по сделкам с земельными участками в г. Краснодаре по <...>, должно было быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По эпизоду с земельными участками в <...> хищения не было в принципе, поскольку Администрация г. Краснодара получила от ООО «<...>» 35 млн.руб. еще в 1993 году, которые возвращены не были. То есть, Администрация не может быть потерпевшей стороной. Д пояснял, что заключал договор с Федюном В.Н. в интересах Е, деньги по сделке им были получены, при этом Федюн В.Н. сотрудником администрации не представлялся, данный вывод он сделал самостоятельно, договор между ним от имени ООО «<...>» и Е был заключен в 2010 году, что опровергается заключением специалиста по делу, согласно которому договор заключен в 2002 году. В 2010 году договор не мог быть заключен еще и потому, что ООО «<...>» ликвидировано 29 июля 2004 года, печать общества сдана в государственные органы и уничтожена в порядке, предусмотренном законодательством. Земельные участки ООО «<...>» был выделены законно. Вольфман Е.И. не возражала против удовлетворения требований администрации о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – по запросу председателя Думы г. Краснодара о резервировании участка площадью 3008 га. в квартале ограниченном <...> под строительство школы и детского сада и в судебном заседании было заключено мировое соглашение о возвращении земельных участков в собственность администрации.

В апелляционной жалобе осужденная Алиева Е.В. с приговором суда не согласна, просит его отменить, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения не представлено доказательств завладения чужим имуществом, выводы о хищении у администрации МО <...> земельных участков площадью 11164 м2 по <...>; площадью 800 м2 по <...>; площадью 960 м2 по <...>, не соответствуют действительности. Нет доказательств того, что она входила в группу лиц, совершивших преступления по предварительному сговору, не доказаны объективная и субъективная сторона преступления.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания. Считает, что исправление виновных возможно лишь при условии их изоляции на более долгие сроки, а наказание Алиевой Е.В. должно быть назначенным без применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.Г. в интересах Алиева Р.Р., просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения закона при возбуждении уголовного дела. У Алиева Р.Р. отсутствовал умысел на совершение преступления. Алиев Р.Р. не завладел имуществом потерпевших, свидетели не опознали его как лицо, участвовавшее в заключении сделок. По эпизоду обвинения в отношении ПК «<...>» суд должен был прекратить уголовное преследование Алиева Р.Р., поскольку имеются не отменные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 09 апреля 2012 года, согласно которого постановление прокурора отменено лишь по формальным основаниям, постановление Ленинского районного суда от 06 июля 2012 года об отводе следователя, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года, которым возбуждение уголовного дела признано незаконным ввиду отсутствия состава преступления, определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года о признании законным постановления Ленинского районного суда от 18 июня 2012 года в части отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не отмененное, имеющее юридическую силу постановление руководителя СО по ЗАО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 22 января 2013 года об отмене постановления в части возбуждения уголовного дела <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду с ЗАО «<...>» возбуждение дела также считает незаконным, дело <...> возбуждено с нарушением ст. 152 УПК РФ, предъявленное обвинение полностью опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Потерпевшим необоснованно признана Администрация МО г. Краснодара, им мог быть либо П, либо «<...>».

Осужденный Алиев Р.Р. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. По эпизоду с ПК «<...>» суд не дал оценки отсутствию умысла на совершение преступления, свидетели по делу не указали на него как на лицо, заключавшее какие-либо сделки. Ссылается на судебные акты, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Иванова Ю.Г.. Администрация необоснованно признана потерпевшей, не соответствуют действительности выводы суда о том, что он с Вольфман Е.И. распорядились земельными участками. П в показаниях указывает, что сам распоряжался земельными участками, продал С и Т. Назначая наказание, суд не учел, что он страдает офтальмологическими заболеваниями, что подтверждено соответствующими документами.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░, ░1, ░1, ░1, ░1, ░, ░1, ░1, ░1,░1, ░1, ░1, ░1, ░, ░1, ░, ░, ░1, ░1, ░1, ░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 1996 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: