Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7150/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-7150/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 02-3354/2022 по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года удовлетворены частично исковые требования Мартыновой Елены Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 г. оставлено без изменений.

Истец обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартыновой Елены Николаевны судебные расходы на представителя сумма.

Суд частично удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика сумма в счет возмещения расходов на представителя.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Мартыновой Елены Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартыновой Елены Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Мартыновой Елены Николаевны к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года постановлено:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартыновой Елены Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Мартыновой Елены Николаевны к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 г. оставлено без изменений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда о взыскании расходов на представителя в размере сумма необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональности и разумности.

Объем заявленных требований был равен сумма (сумма – требование о взыскании материального ущерба, сумма – требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 2.02.2021 по 26.03.2022).

Вступившим в силу определением апелляционной инстанции с ответчика была взыскана неустойка на взысканную решением Финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в размере сумма за период с 25.02.2021 по 21.01.2022, что составляет 21,9 % от первоначально заявленной суммы, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до сумма, в удовлетворении требования в виде взыскания материального ущерба в сумме сумма было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 г. отменяет и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере сумма, исходя из принципа пропорциональности и разумности, с учетом объема оказанной правовой помощи, считает эту сумму соразмерной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 г. отменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартыновой Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судья