Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-7310/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7310/2022 по иску Поляковой Светланы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 26.06.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.05.2018г. между фио, фио и ООО «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-047-И в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить жилое помещение – однокомнатную квартиру, проектной площадью 35,79 кв.м., в корпусе № 2 многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, и передать истцу его в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

30.10.2020г. на основании Договора уступки фио, фио передали Поляковой С.П. права и обязанности участника долевого строительства по договору
№ Я/2-047-И от 08.05.2018г.

Истец полностью исполнила все свои обязательства, оплатив стоимость договора, однако, ответчик свои обязательства по передаче объектов в срок не исполнил, фактически квартира передана истцу 26.06.2021г., в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составил 209 дней, с 02.01.2021г. по 26.06.2021г.

20.12.2021г. истец направил ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки. Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Полякова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и фио,
фио (участники) заключен Договор № Я/2-047-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 2, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п. 2.1.1. объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 35,79 кв.м., с условным номером 289, расположенное в секции 6 на третьем этаже с условным номером на площадке 1.

Общая стоимость договора определена в сумме сумма (п. 4.1. договора), которые участники оплатили, а 30.10.2020г. по договору уступки передали права и обязанности участника долевого строительства истцу Поляковой С.П., которая оплатила данный договор уступки в сумме сумма,сумма.

Ответчик, не оспаривая фактическую оплату Объекта долевого строительства, обязательства по передаче Объекта в срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан только 26.06.2021г.

20.12.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021г. по 26.06.2021г., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договорам долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергается, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 26.06.2021г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2021г. по 26.06.20221г., который ответчиком не оспаривается и не противоречащим действующему законодательству, а также сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес.

По смыслу п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с учетом п.8.2 Договора № Я/2-047-И, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на 01.08.2020г.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введении в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, учитывает, что для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истца.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта по Договору № Я/2-047-И от 08.05.2018г. до сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату, что подтверждается квитанцией от 18.12.2021г. на сумму сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, участие представителя при подготовки иска и в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, учитывая понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного спора, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены платежными документами и понесены в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Светланы Павловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН:7702271396) в пользу Поляковой Светланы Павловны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/2-047-И от 08.05.2018г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.