Мотивированное решение по делу № 02-1652/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                     16 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1652/22 по иску фио, Дмитриева Сергея Станиславовича к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что сторонами 22 апреля 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № адрес -2(кв)-6/30/4(2) (АК) в отношении квартиры № 715 по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 стоимость по договору составила сумма. Квартира передана по передаточному акту от 20 декабря 2021 года с недостатками, стоимость устранения которых сумма. Претензия от 13 января 2022 года получена ответчиком 17 января 2022 года и оставлена без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 21 января 2022 года по день вынесения решения, и по день фактического исполнения; расходы по экспертизе сумма; штраф, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов сумма; почтовые расходы сумма. По результатам судебной экспертизы, истцы уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика в равных долях сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма; взыскивать неустойку в размере 1% до дня фактического исполнения; расходы на экспертизу сумма; штраф, нотариальные расходы сумма; почтовые расходы сумма; компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, исходя из содержания которых, требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до 31 декабря 2022 года. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено по имеющимся доказательствам и при данной явке.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, изучив заключение судебной экспертизы, доводы и возражения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из письменных материалов дела, 22 апреля 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № адрес -2(кв)-6/30/4(2) (АК) в отношении квартиры № 715 по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 стоимость по договору составила сумма, которая уплачена истцами в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту от 20 декабря 2021 года с недостатками, стоимость устранения которых, согласно представленному заключению составила сумма.

Претензия от 13 января 2022 года получена ответчиком 17 января 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 21 января 2022 года по день вынесения решения, и по день фактического исполнения; расходы по экспертизе сумма; штраф, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов сумма; почтовые расходы сумма. По результатам судебной экспертизы, истцы уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика в равных долях сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма; взыскивать неустойку в размере 1% до дня фактического исполнения; расходы на экспертизу сумма; штраф, нотариальные расходы сумма; почтовые расходы сумма; компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов.

Возражая против иска, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие в объекте строительных недостатков.

По ходатайству ответчика судом назначена, а ЭКЦ ООО «Содействие» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, жилое помещение – квартира № 715 по адресу: адрес имеет строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов)133 по адресу: адрес имеет строительные недостатки возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма, из которых, сумма стоимость работ, сумма – стоимость материалов. ООО «Содействие» ходатайствовало о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме сумма.

Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, научно обоснованно и мотивированно, составлено экспертами имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцам с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В связи с указанным, требования истцов подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку факт неисполнения требований истцов ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года из расчета 1% от стоимости устранения недостатков сумма, ограничивая её размер суммой сумма, применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Неустойку на будущий период, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд полагает возможным взыскивать с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма не усматривая оснований для его снижения.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные расходы, связанные проведением досудебной оценки в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что требования от первоначально заявленных удовлетворены на  0,93%, а также с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению почтовые расходы сумма и нотариальные сумма.

На основании ст.ст. 434 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ответчику отсрочку исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Распределяя расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма по ходатайству экспертного учреждения, на основании приведенной нормы права, суд взыскивает с адрес «Столичный комплекс» в пользу ЭКЦ ООО «Содействие» сумма, с фио, Дмитриева Сергея Станиславовича в пользу ЭКЦ ООО «Содействие» - сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Дмитриева Сергея Станиславовича к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402, КПП 772201001) в пользу фио, паспортные данные во адрес 08 мая 2013 года, код подразделения 340-042 адрес регистрации: адрес), Дмитриева Сергея Станиславовича, паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов.

Взыскивать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402, КПП 772201001) в пользу фио, паспортные данные во адрес 08 мая 2013 года, код подразделения 340-042 адрес регистрации: адрес), Дмитриева Сергея Станиславовича, паспортные данные) в равных долях начиная 01 января 2023 года по дату фактического исполнения неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Предоставить адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402, КПП 772201001) отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей, -отказать.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402, КПП 772201001) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402, КПП 772201001) в пользу ООО «Содействие» (ИНН 7751157336, ОГРН 1197746139029) сумма.

Взыскать в равных долях с фио, паспортные данные во адрес 08 мая 2013 года, код подразделения 340-042 адрес регистрации: адрес), Дмитриева Сергея Станиславовича, паспортные данные) в пользу ООО «Содействие» (ИНН 7751157336, ОГРН 1197746139029) сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года