Постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 по делу № 10-2412/2019 от 06.02.2019

Судья Мищенко Д.И.  Материал № 10-2412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                13 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя адвоката Галимова А.А.,

при секретаре Репкине Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Галимова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Галимова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Галимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Галимов А.А. в интересах обвиняемого Семенова А.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Маршалкина В.Н. о привлечении Семенова А.И. в качестве обвиняемого от 25 сентября 2018 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Галимов А.А. в защиту интересов обвиняемого Семенова А.И. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба подана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, УПК РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы, а обязывает суд рассмотреть доводы жалобы в судебном заседании с вызовом сторон. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть по существу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что она не содержит предмета обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Действительно, согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, постановление следователя о привлечении Семенова А.И. в качестве обвиняемого не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Галимова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░