Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 ~ М-25/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-82/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                              п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Масловой Е.В.

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Дмитрия Рихардовича, Винокуровой Елены Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Винокуров Д.Р., Винокурова Е.Б. обратились в вышеназванным иском в суд, в обоснование которого указали, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, с учетом устраненной описки определением суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования Винокурова Д.Р., Винокуровой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу:

- Винокурова Д.Р. взыскана компенсационная выплата, складывающаяся из:

- утраченного заработка 95 763, 98 руб.

- расходов на лечение с учетом скидки- 3 957 руб. 80 коп., а всего 99 721, 78 руб.;

-неустойки за 217 календарных дней на день принятия решения в сумме 12 983, 78 руб.;

- штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 49 860, 89 руб., а всего в сумме 162 566, 45 руб,

- Винокуровой Е.Б. компенсационная выплату, складывающаяся из:

- утраченного заработка- 27 077 руб. 02 коп.;

- расходов на лечение – 5 144 руб.10 коп., а всего 32 221, 12 руб.,

-неустойки за период с 16.09.2020 по 21.04.2021 в количестве 217 календарных дней, что составляет 4 195, 19 руб.;

-штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, присужденной истице за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 16 110, 56 руб., а всего 52 526, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года по жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков решение Пограничного районного суда ПК от 21.04.2021 отменено в части взыскания штрафа, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Винокурова Д.Р., Винокуровой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказано,

в остальной части оставлено без изменении и с 10.08.2021 решение вступило в силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года ( по жалобе Винокурова Д.Р.) оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, истцы просят взыскать с ответчика неустойку:

первоначально за период с 22.04.2021 по 11.01.2022- 264 календарных дня на день подачи иска в суд;

на момент рассмотрения дела судом увеличив период неустойки за 327 календарных дней,

исчисленную за период с 22.04.2021 на дату вынесения решения 15.03.22 в пользу Винокурова Д.Р. в размере 19 565, 41 руб., в пользу Винокуровой Е.Б. в размере 6 321, 78 руб., а также указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Винокуров Д.Р. поддержал увеличенные требования в полном объеме.

Истец Винокурова Е.Б.в суд не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Е.В.Васильева не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме по ряду причин:

- решение суда от 21.04.21 не относится к исполнительным документам, так, Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов, установив право взыскателя определить способ исполнения его требований про своему усмотрению, вместе с тем, исполнительный лист по решению Пограничного районного суда № 2-48/2021 от 21.04.21 в РСА не предъявлялся, следовательно ответчик был лишен возможности своевременно исполнить его, т.е. намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, повел себя недобросовестно, умышленно затягивая процесс исполнения решения к РСА, в то время как неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника;

- просит применить положение ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Кроме того решением Пограничного районного суда от 21.04.21 в пользу Винокурова Д.Р. в пользу РСА уже взыскана неустойка за период с 16.09.20 по 21.04.21 в размере 12 983, 78 руб., в пользу Винокуровой Е.Б. за тот же период в сумме 4 195, 19 руб., истец вновь просит взыскать неустойку за период с 16.09.2020 по 12.01.22 года., в связи с чем ответчик просит прекратить производство по делу, т.к. в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, следовательно у истцов нет оснований для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16ю.09ю.2020 по 12.01.2020;

- просил передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика;

-применить срок исковой давности.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика на предмет изменения подсудности и прекращения производства по делу по основаниямабз.3 ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении которых ответчику отказано.

Возражая относительно письменного отзыва представителя ответчика истец Винокуров Д.Р. суду пояснил по каждому из доводов, что

- при подаче иска в первой редакции им ошибочно указан период неустойки с 22.04.2020 по 11.01.2022, но верно указан расчет и количество календарных дней 264, в судебном заседании он исправил допущенную описку, истцам выставлен период неустойки следующий после принятия решения- 22 апреля 2021 по день рассмотрения дела 15 марта 2022, что составляет уже 327 календарных дней,

ранее судебным решением 21.04.21 взыскивалась неустойка за другой период с 16.09.2020 по 21.04.2021, следовательно, исковые требования не повторяются и основания для прекращения производства по делу отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности;

- размер взыскиваемый неустойки истцов в настоящем процессе 19 565, 41 руб. и 6 321, 78 руб. соответственно, не является несоразмерно завышенным относительно неисполненных обязательств ответчика, в суммарном выражении по судебному решению от 21.04.21- 149 121, 87 руб. (за минусом отмененного штрафа), из них взыскана неустойка суммарно 17 178, 97 руб. за 217 календарных дней, в настоящем процессе значительно увеличен период неисполнения обязательства 327 календарных дней, поэтому истец просит не применять к ответчику положение ст. 333 ГК РФ;

-при рассмотрении гражданского дела № 2-48/2021 от 21.04.21 ответчиком заявлялось ходатайство об изменении подсудности с передачей дела по месту нахождения юридического органа ответчика, однако рассмотрено по месту жительства истцов, т.к. вред здоровью истцам был причинен в Пограничном районе Приморского края, настоящий иск о взыскании неустойки производен от первоначального иска о взыскании компенсационных выплат, в т.ч. за вред жизни и здоровья потерпевших в ДТП;

- предъявлять исполнительный лист к исполнению- это волеизъявление взыскателя по вступившему в силу судебному решению, он не мог получить исполнительный лист ко взысканию, т.к. ответчиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд и рассмотрена 10 августа 2021, после чего он ( истец) обжалован апелляционное определение в кассационном порядке, по которому было принято решение 14 декабря 2021, после новогодних каникул он подал настоящий иск в Пограничный суд, поэтому с его стороны отсутствует злоупотребление правом, вместе с тем у ответчика имеются реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на обоих истцов, что подтверждается письменными извещениями об отказе в компенсационных выплатах, т.е. ответчик мог в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение от 21.04.21, чего до сих пор не сделал, неустойка- это финансовая санкция за неисполнение обязательств.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-48/2021, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, с учетом устраненной описки определением суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования Винокурова Д.Р., Винокуровой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу:

- Винокурова Д.Р. взыскана компенсационная выплата, складывающаяся из:

- утраченного заработка 95 763, 98 руб.

- расходов на лечение с учетом скидки- 3 957 руб. 80 коп., а всего 99 721, 78 руб.;

-неустойки за 217 календарных дней на день принятия решения в сумме 12 983, 78 руб.;

- штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 49 860, 89 руб., а всего в сумме 162 566, 45 руб,

- Винокуровой Е.Б. компенсационная выплату, складывающаяся из:

- утраченного заработка- 27 077 руб. 02 коп.;

- расходов на лечение – 5 144 руб.10 коп., а всего 32 221, 12 руб.,

-неустойки за период с 16.09.2020 по 21.04.201 в количестве 217 календарных дней, что составляет 4 195, 19 руб.;

-штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, присужденной истице за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 16 110, 56 руб., а всего 52 526, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Пограничного районного суда ПК от 21.04.2021 отменено в части взыскания штрафа, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Винокурова Д.Р., Винокуровой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Винокуров Д.Р. пояснил, что решение суда ответчиком на настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, истцы (Винокуров Д.Р., Винокурова Е.Б.) в суд с заявлением на выдачу исполнительных листов не обращались, следовательно принудительных взысканий с ответчика не производилось.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Более того, как подтверждается двумя судебными решениями вышестоящих судом 10 августа 2021 и 14 декабря 2021 решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.21 было предметом рассмотрения, и у истцов отсутствовала возможность получить исполнительный лист на принудительное взыскание, между тем у ответчика имеются реквизиты счета обоих истцов для рублевых и валютных зачислений, но мер к исполнению обязательства ответчик не принял до настоящего времени.

У суда нет оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. суд не заходит ее размеры несоразмерными.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия неправомерного пользования ( пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцами заявлены ко взысканию неустойки периоды с 16 июня 2020 несостоятельны, т.к. в настоящем споре заявлен новый период с 22.04.21 по 15.03.22.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно п.65 постановления ПВС РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Не состоятельны доводы ответчика и в том, что судом нарушена подсудность при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 29 ч.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Основной спор по делу № 2-48/2021о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшим в результате ДТП и возбужденному в связи с этим уголовному делу рассматривался по месту причинения вреда в Пограничном районе Приморского края, исковые требования о взыскании неустойки производны от основного спора в рамках принятого решения от 21.04.21.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущены сроки исковой давности несостоятельны, т.к. неустойка взыскивается на основании неисполненного решения от 21.04.21, процессуальные сроки не пропущены.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определнным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Ссылки ответчика на то, что ДТП имело место 08.09.2012- не состоятельны.

Учитывая то, что решение Пограничного районного суда от 21.04.21 о взыскании компенсационных выплат и неустойки за прошлый период до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить требования обоих истцов и взыскать с ответчика неустойку на дату принятия решения в пользу Винокурова Д.Р. за период с 22 апреля 2021 по 15 марта 2022 ( за 327 календарных дней) в размере 19 565 руб. 41 коп., где сумма 99 721 руб. 78 коп.- компенсационная выплата, х 4,5 % ключевая ставка рефинансирования на день причинения вреда здоровью х 327 дней : 100 : 75;

в пользу Винокуровой Е.Б. за тот же период в размере 6 321 руб. 78 коп., где сумма 32 221 руб. 12 коп. ( компенсационная выплата) х 4, 5% х 327 дней:100:75), при этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, т.е. до осуществления истцам компенсационных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винокурова Дмитрия Рихардовича и Винокуровой Елены Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 22 апреля 2021 по 15 марта 2022 года в количестве 327 календарных дней

в пользу Винокурова Дмитрия Рихардовича в сумме 19 565 руб. 41 коп.,

в пользу Винокуровой Елены Борисовны в сумме 6 321 руб. 78 коп.,

сумма неустойки на дату вынесения решения подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья                                          И.Г.Свиридова