Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-9813/2011 от 06.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-9813/11

10 января 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Алексеева А.М. в защиту осужденного Митина В. И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года

Митин В. И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на Митина В.И. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены определенные обязанности.

Отбывание срока наказания исчисляется с 19 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Ф. признано право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Митин В.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Алексеев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом адвокат указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу им был заявлен отвод председательствующему по делу, а также государственному обвинителю, однако решение по данному заявлению было принято в одном постановлении, что с точки зрения адвоката является незаконным. Постановление о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2010 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено следователем С., а подписано следователем Д., что свидетельствует о том, что следователем С. не было принято решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном законом, а объяснения свидетелей, а также выводы суда по данному факту, по мнению защиты, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствует законное постановление о привлечении Митина В.И. в качестве обвиняемого, а последнее обвинение от 29.11.2010 года было предъявлено Митину В.И. с существенными нарушениями. Кроме того, по мнению защитника, в нарушение ч.1 ст. 243 УПК РФ судья не принял предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, чем также были нарушены требования частей 1 и 4 ст. 15 УПК РФ и ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Митина В.И. в совершении убийства Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетелей-очевидцев К., П., О. об обстоятельствах конфликта, произошедшего 18.09.2010 года у кафе – клуба «1».

- заключениями экспертов согласно выводам которых при проведении судебно – медицинской экспертизы трупа Ф. обнаружены два колото – резаных ранения груди слева – проникающие в средостение, полость перикарда и левую плевральную полость, с повреждением хряща 4-го ребра слева, сердца и левого легкого; левой боковой поверхности груди, с повреждением мягких тканей. Колото – резанные раны, повреждение левого 4-го ребра и соответствующие им повреждения на джемпере и рубашке, в которой находился потерпевший в момент убийства, образовались от ударного воздействия плоского, однолезвийного, колюще – режущего предмета, например клинка ножа, имеющего обух П-образного сечения, шириной около 1 мм. Максимальная ширина клинка в пределах погружения в тело около 24-25 мм. Признаков свидетельствующих, о причинении ранений разными предметами не выявлено;

- протоколом осмотра компакт – дисков с записями камер видеонаблюдения на месте происшествия, согласно которому на данных видеозаписях отчетливо видно, как Митин В.И. наносит два удара Ф. в область груди, от чего последний падает на асфальт;

- вещественными доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что в руках Митина В.И. не было предмета, похожего на нож, а свидетель К. принял за него кольцо или платок, была тщательно проверена судом первой инстанции, при этом свидетель в судебном заседании подтвердил соответствие действительности протоколов всех процессуальных действий с его участием, а также уверенно указал на Митина В.И. как на лицо, напавшее на них. При просмотре видеозаписи свидетель подтвердил обстоятельства, имевшие место 18.09.2010 года и указал, что предмет, виденный им в руке Митина В.И., не был платком или кольцом, а был похож именно на нож.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С доводами адвоката о том, что заявленные отводы в судебном заседании были рассмотрены председательствующим с нарушением уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленным отводам, удалился в совещательную комнату и вынес мотивированное постановление об отказе в их удовлетворении, причем, как видно из резолютивной части постановления, в первую очередь был решен вопрос об отводе судьи. Совмещение в одном процессуальном документе вопросов об отводе различных участников уголовного судопроизводства не может быть отнесено к существенным нарушениям норм УПК РФ, влекущих пересмотр итоговых судебных решений.

Судом первой и кассационной инстанции были проверены доводы защиты о нарушениях при возбуждении уголовного дела в отношении Митина В.И. и привлечении его в качестве обвиняемого. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний следователей С. и Д., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что каждый из них участвовал в проведении предварительного расследования по данному делу. По факту двух преступлений, совершенных 18 сентября 2010 года, следователем С. было вынесено одно постановление о возбуждении уголовного дела, после чего в связи с процессуальной необходимостью были изготовлены копии этого постановления, которые заверялись как следователем С. так и следователем Д..

Также не подтвердились доводы защиты о незаконности отдельных следственных действий, что убедительно мотивировано в приговоре суда.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Митину В.И. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения доводы кассационных жалоб стороны защиты. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Алексеева А.М. в защиту осужденного Митина В. И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, - отказать.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер