Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8490/2018 от 05.02.2018

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-8490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что <...> Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. взяла у Степановой Л.Г. в долг денежную сумму в размере 60000 руб. со сроком возврата - до предъявления соответствующего требования, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. В подтверждение полученной денежной суммы, ответчица собственноручно составила и подписала расписку в получении денежной суммы с указанием соответствующего условия по процентным платежам. Позднее, <...> Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. взяла у Степановой Л.Г. в долг дополнительно денежную сумму в размере 100000 руб. со сроком возврата до <...> с обязательством уплаты 10% ежемесячно за пользование денежными средствами, о чем была составлена соответствующая расписка. В нарушение взятых на себя обязательств, Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. сумму долга в установленный срок не возвратила, объясняя временными финансовыми затруднениями. В последующем, после предъявления требования о возврате суммы долга и процентов, ответчик от встреч стала уклоняться, на телефонные звонки не отвечает.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения основной суммы долга 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 000 руб.

Представитель Степановой Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении, поданном в суд ответчица не согласилась с заявленным размером процентов.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года иск Степановой Л.Г. удовлетворен в полном объеме. С Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. в пользу Степановой Л.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 566 000 руб., а всего - 726000 руб.

В апелляционной жалобе Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части, а именно, взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 160000 руб., проценты снизить до 46 000 руб., всего взыскав 206 000 руб. При этом в обоснование жалобы указано, что указано, что ответчица возвратила сумму в размере 230 000 руб. в период с <...> по <...>, однако, поскольку отношения были дружеские, подтверждения передачи денег не имеется, возврат 15000 руб. подтверждается квитанцией от <...> <...>. Заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, предъявляя иск с завышенными процентами. Считает, что предоставление займа с высокими процентами основано на несправедливых договорных условий, которые следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца, поскольку условия договора не могут быть обременительны для заемщика. По мнению заявителя, проценты по договору подлежат исчислению до срока возврата займа, в остальное время подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д.– Смирнов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив сумму процентов.

Представитель Степановой Л.Г. –Москвинов Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д.– Смирнова И.А., представителя Степановой Л.Г. – Москвинова Д.А., находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил и посчитал доказанным, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, посчитал, чторасчет, представленный истицей, является верным и проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам составили 566 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицу.

Позиция суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильной.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от <...>, согласно условиям которого Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. взяла у Степановой Л.Г. денежные средства в сумме 60000 руб. по 10 % ежемесячно, обязалась вернуть денежные средства по требованию. Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. обязалась выплачивать Степановой Л.Г. ежемесячно 6000 руб. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка.

<...> Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. взяла у Степановой Л.Г. 100000 руб. под 10 % ежемесячно, обязалась выплачивать Степановой Л.Г. 10000 рублей каждый месяц, основной долг обязалась выплатить <...>. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

Получение денежных средств Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. по указанным распискам не оспаривается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенными условиями договора займа является передача (получение) заемщику денег и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, следует признать доказанным, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получил от истца в долг деньги и принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа и проценты по нему.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик денежную сумму, указанную в расписках, не вернул.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истица в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчицы представила в судебное заседание подлинники расписок от <...> и от <...>

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика погасить долг.

Ответчиком, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о частичном возврате денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, чтоосновной долг ответчика на день предъявления иска составляет 160 000 руб., поскольку ответчица не представила доказательств исполнения денежных обязательств по распискам от <...> и от <...>

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком в срок повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов, не верно установил правовую природу взыскиваемых процентов, принимая за основу при вынесении решения расчет, представленный истцом и считая его верным, но руководствуясь при этом положениями ст. 395 ГК РФ. Тогда как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Судом не учтено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Ответчик Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. в возражениях на иск выражала не согласие с размером процентов, в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом обременителен для заемщика.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия соглашения сторон, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга составляет 120 процента годовых при размере процентной ставки рефинансирования, действующей на территории РФ с <...> - 8 % годовых на момент заключения договоров займа, в 3 раза превышает сумму долга, и в 15 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования на момент заключения договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

При квалификации действий истца как злоупотребление правом судебная коллегия, учитывает, что установление столь высокой платы за пользование займом, и бездействии займодавца в течение трех, выражающемся в неприменении мер по требованию и взысканию долга, повлекли возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму основного долга в несколько раз.

Принимая во внимание, что именно такие действия и бездействия займодавца повлекли возможность начисления заемщику столь высоких процентов за пользование займом, у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в защите нарушенного права истца и взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока возврата займа в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за период после истечения срока возврата займа.

Согласно договору займа от <...> ответчик принял обязанность по ежемесячной уплате 6 000 руб. Данная сумма, исходя из условий расписки, является процентами по договору займа. Договор займа от <...> не содержит определенного срока возврата денежной суммы. Следовательно, сумма займа, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

При истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования. Однако в ГК РФ не уточняется, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом, не предусмотрен также и досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, моментом востребования денежных средств следует считать, в данном случае, обращение истца к ответчику с требованием о возврате долга посредством почтовой связи <...> (квитанция об отправлении требования приобщена к делу). Отсюда следует, что по договору займа от <...> проценты по договору займа в размере 10% на сумму займа в месяц действуют до момента востребования долга <...> (1074 дня (35 месяцев), то есть составляют 210 000 руб. (60 000 х 10% х 35 мес.).

Согласно расписке от <...> срок возврата денежной суммы в размере 100000 руб. установлен <...>, то есть проценты по договору займа составляют 60000 руб. (100000 х 10% х 6 мес.).

Проценты за пользование заемными средствами за период после истечения срока возврата займа рассчитываются в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и составляют: по договору займа от <...> на сумму 60000 рублей с <...> по <...> (1368 дней) 19843,12 рублей.; по договору займа от <...> на сумму 100000 рублей с <...> по <...> (1051 дн.) 25 906,79 рублей. А всего 28643, 36 рублей.

С учетом изложенного, проценты по договорам займа составляют 298643,36 рубля.

В защите принадлежащего Степановой Л.Г. права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу, судебная коллегия находит необходимым отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, судебная коллегия признает решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года подлежащим отмене в части взысканной суммы процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Степановой Л.Г. к Тыщенко (Дрей-Прасол) Г.Д. о взыскании процентов по договорам займа в размере 298643,36 рубля.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тыщенко (Дрей-Прасол) Галины Дмитриевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года удовлетворить в части.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года отменить в части взысканной суммы процентов по договору займа.

Взыскать с Тыщенко (Дрей-Прасол) Галины Дмитриевны в пользу Степановой Людмилы Григорьевны проценты по договорам займа в размере 298643 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года в части взыскания основного долга в размере 160000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи