Решение от 22.03.2023 по делу № 02-0094/2023 от 03.03.2022

77RS0030-02-2022-001819-97

дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2023 по иску Быкова Антона Олеговича к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве соразмерного снижения цены в размере сумма; неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма за период с 01.10.2021 по 02.11.2021 согласно расчету, приведенному в иске; проценты по п. 2 ст. 9 Закона № 214- ФЗ за период 24.12.2020 по 09.11.2021 размере сумма; неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, начисленную на сумму основного долга -сумма за период с 17.01.2022 по 28.01.2022, согласно расчету, приведенному в иске, и далее, с 29.01.2022 года по день исполнения обязательства, исходя из п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма; штраф 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на досудебное заключение в размере сумма, нотариальную доверенность в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2020 между ООО «Мегаполис», и истом был заключен договор № ЛЮБ101-4.1(КВ)-5/2/4(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Мегаполис» обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, расположенный в жилом доме объект – жилое помещение по адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 4.1., условный номер 643, с характеристиками указанными в договоре.

02.11.2021 экспертом ООО «ЖилСтройНадзор» было проведено обследование объекта на предмет соответствия обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора, в результате исследования были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра, а также в заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

в рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов составляет сумма

Также истец указывает, что согласно замерам адрес квартиры составила 82,7 кв.м., что га 1 кв.м. меньше проектной, цена за 1 кв. м составляет сумма, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком 09.11.2021, истец просит взыскать неустойку, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ за период с 24.12.2020 по 09.11.2021 в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ О защите прав потребителей» за период с 17.01.2022 по 28.01.2022 в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма за период с 01.10.2021 по 02.11.2021.

В исковом заявлении истец ссылается, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заседание явились, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил возражения на исковое заявление, явку представителя не обеспечил.

С учетом данных обстоятельств, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между ООО «Мегаполис», и фио заключен договор № ЛЮБ101-4.1(КВ)-5/2/4(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Мегаполис» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу, расположенный в жилом доме объект (квартиру) по адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 4.1., условный номер 643, с характеристиками указанными в договоре.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма

Пунктом 5.1. договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

02.11.2021 объект долевого строительства был передан по передаточному акту истцу, из акта следует, что общая площадь объекта составляет 82,70 кв.м., при этом, согласно условиям договора проектная площадь составляла 83,70 кв.м.

Истец обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским чеком.

После передачи объекта истец обратился в ООО «ЖилСтройНадзор», специалистом указанной организации было проведено исследование, по результатам которого составлено заключение, согласно которому жилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

28.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, которое ответчиком удовлетворенно не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом фио «Канонъ» фио составлено заключение № 93/22 от 25.12.2022.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил наличие строительных недостатков и дефектов, которые приведены в таблице № 1 заключения. Указанные недостатки соответствуют тем, которые были выявлены при осмотре жилого помещения 02.11.2021 специалистом ООО «ЖилСтройНадзор». Также экспертом установлено, что качество строительных работ не соответствует условиям договора, а также требования технических регламентов, строительных норм и правил; выявленные недостатки возникли при производстве строительных работ застройщиком; стоимость их устранения составляет сумма (сумма – работы, сумма. - материалы).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра объекта, при проведении исследования и ответах на поставленные вопросы, эксперт использовал затратный подход и ресурсный метод. Суд полагает, что заключение является ясным, ответы на вопросы даны четко, не содержат вероятностных выводов, исследовательская часть заключения мотивирована.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 93/22 от 25.12.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

02.11.2021 сторонами подписан акт приема-придачи квартиры, согласно которому стороны подтверждают, что качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, вместе с тем, на основании акта осмотра от 02.11.2021 установлено, что в квартире по адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 4.1., условный номер 643, были выявлены недостатки.

При проведении судебной экспертизы факт наличия недостатков также был подтвержден.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств устранения дефектов, зафиксированных в акте от 02.11.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере сумма

Разрешая требования о взыскании соответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 02.11.2021, суд также находит указанные требования обоснованными.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по передаче объектов строительства истцу в установленные ДДУ сроки, ответчиком нарушены.

Поскольку обязательства ответчиком по договором нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки по объектом долевого строительства составляет сумма, суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2021, на указанную дату ставка рефинансирована ЦБ РФ составляла 6,25 %, следовательно, расчет должен быть произведен по следующей формуле: 10 069 110 х 33 х 2 х 1/300 х 6,75% = сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере сумма за период с 01.10.2021 по 02.11.2021.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании п. 2 ст. 9 Закона № 214- ФЗ за период 24.12.2020 по 09.11.2021 размере сумма

Разрешая указанные требования истца, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку договор между сторонами не расторгался, указанные положения не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено, что разница в стоимости объекта, в случае если его фактическая площадь окажется меньше проектной подлежит возврату в течение десяти рабочих дней с момента предоставления реквизитов счета.

Из указанного следует, что в случае просрочки исполнения данного обязательства, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем такие требования истцом не заявлены, основания выходить за пределы заявленных исковых требований, изменяя их правовые основания, у суда отсутствуют, при этом данный вопрос не мог быть вынесен на обсуждение сторон, в виду неявки лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере сумма, начисленной на сумму основного долга -сумма за период с 17.01.2022 по 28.01.2022, согласно расчету, приведенному в иске, и далее, с 29.01.2022 года по день исполнения обязательства, исходя из п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая указанные требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 22.12.2021 было направлено требование о выплате компенсации расходов на устранение недостатков, постовому отправлению присвоен идентификатор 12504066017354, которое, согласно отчету об отслеживании отправления получено ООО «Мегаполис» 28.12.2021, таким образом, 10 рабочих дней на удовлетворение указанного требования истекло 19.01.2022, следовательно, с 20.01.2022 подлежит начислению неустойка, установленная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», при этом с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 неустойка начисляется по 24.03.2022 включительно по следующему расчету: сумма х 64 дня х 1% = сумма

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку с 25.03.2022 положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям сторон.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика, начисленной как за просрочку передачи объекта долевого строительства, так и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации затрат на устранение недостатков объекта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для снижения неустоек, размер которых установлен законом, поскольку из обстоятельств дела следует, что требования истца об устранении строительных недостатков, а также о выплате компенсации за устранение указанных недостатков, направленные в адрес ответчика, были проигнорированы последним без каких-либо уважительных причин, в период рассмотрения дела судом, ответчик также не предпринял мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, неустойка в размере сумма, рассчитанная на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, ограничивающих ее применение, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет сумма за 33 дня просрочки и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, которые выражаются в отсутствии возможности пользоваться приобретенным жильем, в связи с чем, данная неустойка не подлежит снижению.

Также, суд считает необходимым отметить тот факт, что ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, не приводит каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ссылаясь лишь на необоснованность и несправедливость такого размера неустойки.

При этом суд полагает, что установленный законом повышенный размер неустойки должен стимулировать коммерческую организацию в отношениях с потребителем во внесудебном порядке устранить допущенные нарушения его прав, отсутствие такой добросовестной инициативы со стороны застройщика, по мнению суда, направлено на удерживание денежных средств до вынесения судебного акта по спору, которое, с учетом возможности снижения законной неустойки, влечет за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения претензии и искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления. Вместе с тем, в данном случае, установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Передаточный акт между сторонами по настоящему делу в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 02.11.2021, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет сумма (сумма+ 149 526,28 + сумма+20 000)/2).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд полагает, что доводы ответчика о его несоразмерности заслуживают внимания.

Так, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства, поскольку с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании неустоек, взыскание штрафа в полном объеме приведет необоснованному обогащению истца, так как в совокупности размер неустоек и штрафа будет превышать сумму основного требования практически в два раза. .

В этой связи, суд полагает возможным установить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155,50, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на участие в данном гражданском деле, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований для снижения расходов.

Учитывая тот факт, истцом было проведено внесудебное исследование целях фиксации и установления строительных недостатков, при обращении с настоящим иском, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения в размере сумма относятся к обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, суд полагает, что отсрочка может быть предоставлена ответчику только в части требований о взыскании неустоек и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Антона Олеговича (паспортные данные) к ООО «Мегаполис» (ИНН9721014302) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Быкова Антона Олеговича в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворение требований о возмещении расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В уд░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░