Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по делу № 33-40932/2014 от 16.12.2014

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело № 33-40932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Горбачева ПН на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

В иске Горбачева ПН к Подольскому СОР, Черемных ИС, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП и переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по выкупной цене - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Подольскому С.О., Черемных И.С., Управлению Росреестра по Москве о о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП и переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по выкупной цене, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АА № *, выданного нотариусом г. Москвы Алферовой Л.В. 24 мая 2012 года, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру №33 по адресу: г. Москва, *, д. 92. Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ответчику Подольскому С.О. 31.01.2014 года между Подольским С.О. (дарителем) и Черемных И.С. (одаряемым) подписан договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. По мнению истца, заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Данная незаконная цель преследовалась сторонами договора дарения во избежание реализации истцом принадлежащего ему права преимущественной покупки доли. С учетом уточнения требований истец просил суд признать договор дарения доли квартиры от 31.01.2014 года притворной сделкой; признать недействительной запись о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру за Черемных И.С.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя Черемных И.С.; перевести на Горбачева П.Н. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по выкупной цене в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Горбачев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подольский С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на исковое заявление (л.д. 56-57).

Ответчик Черемных И.С., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горбачев П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Горбачева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Подольского С.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АА № *, выданного нотариусом г. Москвы Алферовой Л.В. 24 мая 2012 года, истцу - Горбачеву П.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру №33 по адресу: г. Москва, *, д. 92, общей площадью 39,20 кв. м., жилой площадью 23,00 кв. м., количество комнат - 2. Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ответчику Подольскому С.О.

31 января 2014 года между Подольским С.О. (дарителем) и Черемных И.С. (одаряемым) подписан договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру №33, находящуюся по адресу: г. Москва, *, д. 92.

13 февраля 2014 года на основании договора дарения за ответчиком Черемных И.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру №33, находящуюся по адресу: г. Москва, *, д. 92. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2014 года 77 АР 3*1. Сделана запись о государственной регистрации права 77-77-07/*.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 170, 209, 250, 421, 431, 572 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Анализируя условия договора дарения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор является безвозмездным, так как не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли квартиры со стороны Черемных И.С., а действия Подольского С.О. произведены исключительно с намерением одарить Черемных И.С., что соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что в договоре дарения доли квартиры указано, что по обоюдному согласию 1/2доля Квартиры оценена сторонами в 100 000 руб. 00 коп., истцом представлена расписка о том, что Подольский С.О. получил от Черемных И.С. 31.01.2014г. денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 64), поэтому сделка является притворной, судом проверен и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Ответчик Подольский С.О. подтверждает, что никаких денежных средств от Черемных И.С. получено не было.

В представленной истцом расписке от 31.01.2014г. не указано, что денежные средства Подольский С.О. получил от Черемных И.С. в размере 500 000 руб. за подаренную или проданную 1/2 доли квартиры. Кроме того, как следует из объяснений ответчика Подольского С.О. данная расписка является поддельной, поскольку никаких расписок с Черемных И.С. и Подольским С.О. составлено не было.

Оспариваемый договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого.

Учитывая, что воля каждой из сторон по сделке была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожными, применении к договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделок, применении положений ст. 250 ГК РФ, переводе прав и обязанностей покупателя с Черемных И.С. на истца, а следовательно и признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказано во взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: