Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2439/2017 (33-36641/2016;) от 19.12.2016

Судья – Остапенко Л.Ю. дело № 33 - 2439/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей с участием по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Капитан-Дубровской Е.Н., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по делу Кошелева М.Ю. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по исковому заявлению Бегиджановой Д.С., Бегиджанова Г.С. Саруханян В.Ю., Саруханян А.Ю. Саруханян Ю.А. к Цапок Н.А., Цапок В.В., несовершеннолетним Цапок А.С., Цапок Н.С. в лице их законного представителя, и Цапок Анжела Марии об установлении факта вступления ответчиков в наследство, включении имущества в наследственную массу, взыскании морального вреда, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на наследственное имущество.

Кроме того в производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по исковому заявлению по иску Ерганова Л.Г., Ерганова Ф.С., Ергановой М.Л. Алавердиян С.С., Каминскай А.Л. к Цапок Н.А., Цапок В.В., несовершеннолетним Цапок А.С., Цапок Н.С. в лице их законного представителя, и Цапок Анжела Марии об установлении факта вступления ответчиков в наследство, включении имущества в наследственную массу, взыскании морального вреда, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на наследственное имущество.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 г указанные гражданские дела объединены в одно производство.

От ответчиков и их представителей в суд первой инстанции поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <...>.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года объединенное гражданское дело по иску Бегиджановой Д.С., Бегиджанова Г.С. Саруханян В.Ю., Саруханян А.Ю. Саруханян Ю.А., а также Ерганова Л.Г., Ерганова Ф.С., Ергановой М.Л. Алавердиян С.С., Каминскай А.Л. к Цапок Н.А., Цапок В.В., несовершеннолетним Цапок А.С., Цапок Н.С. в лице их законного представителя, и Цапок Анжела Марии об установлении факта вступления ответчиков в наследство, включении имущества в наследственную массу, взыскании морального вреда, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на наследственное имущество передано по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <...>.

Представитель истцов по делу Бегиджановой Д.С., Бегиджанова Г.С. Саруханян В.Ю., Саруханян А.Ю. Саруханян Ю.А., Ерганова Л.Г., Ерганова Ф.С., Ергановой М.Л. Алавердиян С.С., Каминской А.Л. - Кошелев М.Ю. не согласился с определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года. Им подана на указанное определение суда частная жалоба. Заявитель жалобы считает принятое судом определение незаконным. В частной жалобе заявитель указывает, что исковые требования направлены на получение компенсации морального вреда, причиненного наследодателем Цапок С.В. То есть иски предъявлены истцами не к имуществу ответчиков, а к наследникам причинителя вреда с требованием о компенсации морального вреда за счет наследственного имущества, которое еще следует признать таковым.

Считает, что в данном случае применима ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследникам, подсудны суду по месту открытия наследства.

Считает, что на день принятия исков к производству единственным документально подтвержденным местом открытия наследства является место регистрации наследодателя < Ф.И.О. >13 в <...> Краснодарского края.

Просит судебную коллегию определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

На частную жалобу представителя истцов прокуратурой Крыловского района принесены возражения. В возражениях указывается на законность и обоснованность принятого определения суда. Прокуратура полагает, что рассмотрение данного дела Крыловским районным судом Краснодарского края исключено. Обращают внимание суда на то, что < Ф.И.О. >13 на территории <...> никогда не проживал, а имел место жительства в <...> со своей семьей. Просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На частную жалобу представителя истцов принесены возражения представителем ответчиков, действующим на основании доверенности < Ф.И.О. >14 и представителем несовершеннолетних < Ф.И.О. >29 < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3, действующим на основании доверенностей < Ф.И.О. >15 Они полагают определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции верно указал о том, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью, по месту открытия наследства по последнему месту жительства наследодателя < Ф.И.О. >13, являющемуся и местом жительства ответчиков Цапок А.-М. и ее несовершеннолетних детей: <...>. Указанный адрес находится в юрисдикции Железнодорожного районного суда <...>.

Соответственно, Крыловский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Бегиджановой Д.С., Бегиджанова Г.С. Саруханян В.Ю., Саруханян А.Ю. Саруханян Ю.А., а также Ерганова Л.Г., Ерганова Ф.С., Ергановой М.Л. Алавердиян С.С., Каминскай А.Л. к Цапок Н.А., Цапок В.В., несовершеннолетним Цапок А.С., Цапок Н.С. в лице их законного представителя, и Цапок Анжела < Ф.И.О. >5 об установлении факта вступления ответчиков в наследство, включении имущества в наследственную массу, взыскании морального вреда, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на наследственное имущества не подсудно Крыловскому районному суду Краснодарского края и подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <...>.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истец может выбрать суд в пределах территориальной подсудности, но не может изменить установленную законом родовую подсудность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по делу Кошелева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: