Определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 по делу № 11-0011/2017 от 11.01.2017

4

М/с Седых Е.А.  Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «УН ДЕЛЬТА-Москва» к Шишкину И.М., Колобаевой И.И., Афониной А.В., Якубовой М.Х., Леонтьевой М.Н., Аббасовой Н.Ю., Сучкову Е.Б., Арутюняну С.С., Кудряшову М.Ю., Медведеву А.С., Когут Т.О., Божилину М.В., Винскому Я.М., Бабкиной Е.Г., Зубаревой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УН ДЕЛЬТА-Москва» по доверенности Бандурко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

        Истец - ООО «УН Дельта-Москва» обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ: с Шишкина И.М. - 20661 руб. 86 коп., расходы на оплату государственную пошлину в размере 819 руб. 86 коп., с Колобаевой И.И. - 14755 руб. 81 коп., госпошлину - 642 руб. 67 коп., с Афониной А.В. - 17925 руб. 38 коп., госпошлину - 737 руб.76 коп., с Якубовой М.Х.- 23549 руб. 50 коп., госпошлину- 906 руб. 49 коп., с Леонтьевой М.Н. – 20 007 руб. 21 коп., госпошлину-        800 руб. 22 коп., с Аббасовой         Н.Ю. - 24562 руб. 73 коп., госпошлину -        936 руб. 82 коп., с Сучкова Е.Б. - 10954 руб. 04 коп., госпошлину - 528 руб. 63 коп., с Арутюняна С.С. - 12329 руб. 45 коп., госпошлину -         569 руб. 88 коп., с Кудряшова М.Ю. - 9666 руб.        74 коп., госпошлину - 790 руб. 00 коп., с Медведева         А.С. - 17554 руб. 79 коп., госпошлину - 726 руб. 64 коп., с Когут Т.О. - 19592 руб. 09 коп., госпошлину - 787 руб.76 коп., с Божилина М.В. - 20328 руб. 70 коп., госпошлину - 809 руб. 86 коп., с Винского Я.М. - 12404 руб. 12 коп., госпошлину- 572 руб. 12 коп., с Бабкиной Е.Г. - 16190 руб. 82 коп., госпошлину- 685 руб. 72 коп., с Зубаревой О.В. - 12110 руб. 58 коп., госпошлину 503 руб. 32 коп. В обоснование своих требований истец указал, что избран управляющей организацией многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением функций управляющей организации истец осуществляет содержание и ремонт помещений, а также обеспечивает предоставление услуг ресурсоснабжающими организациями, по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. Ежемесячно, в установленном законом порядке истцом направлялись квитанции, включающие в себя платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платежи за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги:        горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. В нарушение требований ст. 153-155 ЖК РФ ответчики коммунальные услуги не оплачивали, вследствие чего образовалась задолженность, которую ООО «УН Дельта-Москва» просит взыскать в полном объеме, а также понесенные истцом судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Чертановское».

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ выразилась в форме отказа от иска в части взыскания с ответчиков расходов на электричество на ОДН, на отопление, поскольку отопление в летний период не производится, а также на техническое обслуживание пожарной сигнализации. В последней редакции истец просил суд взыскать с Шишкина И.М. задолженность в размере 20032 руб. 50 коп., с Колобаевой И.И. - 12576 руб. 65 коп., с Афониной А.В. - 13932 руб. 03 коп., с Якубовой М.Х.- 23549 руб. 50 коп., с Леонтьевой М.Н. - 18150 руб. 92 коп., с Аббасовой Н.Ю. - 16562 руб. 86 коп., с Сучкова Е.Б. 13650 руб. 65 коп., с Арутюняна С.С. - 14006 руб. 20 коп., с Кудряшова М.Ю. - 11565 руб. 05 коп., с Медведева А.С. - 13471 руб. 20 коп., с Когут Т.О. - 13745 руб. 34 коп., с Божилина М.В. - 12756 руб. 84 коп., с Винского Я.М. - 8685 руб. 99 коп., с Бабкиной Е.Г. - 18584 руб. 51 коп., с Зубаревой О.В. - 14908 руб. 24 коп. В остальной части истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчики Колобаева И.И., Якубова М.Х., Леонтьева М.Н., Аббасова Н.Ю., Арутюнян С.С., Кудряшов М.Ю., Когут Т.О., Зубарева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чертановское» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Ответчики - Шишкин И.М., Божилин М.В., Сучков Е.Б., Афонина А.В., Медведев А.С., Бабкина Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «УН Дельта-Москва», поскольку решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, деятельность ООО «УН Дельта-Москва» осуществляло незаконно. Договора между истцом и ответчиками не заключались. Ответчики оплачивать жилищно-коммунальные услуги не отказываются, но законно избранной организации.

Ответчик Винский Я.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, приставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, что он является сособственником квартиры, которому принадлежит ½ доли в собственности, однако требования об уплате задолженности по ЖКУ предъявлены только к нему.

Мировым судьей дело было рассмотрено при обозначенной явке ввиду признания судом причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 16 л.д. 385, 403-411), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Бандурко М.В. (т. 16 л.д. 466-473).

Представители истца по доверенностям Самарина Е.В., Козырицкий А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что у них имеется решение Чертановского районного суда г. Москвы по аналогичному спору, а также решение арбитражного суда по иску ПАО «МОЭК» о взыскании долга с ООО «УН Дельта-Москва», в обоих случаях судами приняты решения об удовлетворении требований, решения вступили в законную силу, во всех протоколах судебных заседаний суда первой инстанции имеются недостатки, замечаний на них не подавалось.

Ответчик Винский Я.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу (т. 16 л.д. 495-500).

Ответчики – Сучков Е.Б., Медведев А.С., Афонина А.В., Божилин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по тем основаниям, что никаких правоотношений с истцом у них не имеется.

Ответчики - Шишкин И.М., Колобаева И.И., Якубова М.Х., Леонтьева М.Н., Аббасова Н.Ю., Арутюнян С.С., Кудряшов М.Ю., Когут Т.О., Бабкина Е.Г., Зубарева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом по адресам их места жительства, однако от получения судебных извещений уклонились, что суд расценивает отказом от получения судебных извещений, в связи с чем, а также на основании ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у них уважительной причины неявки в судебное заседание, ходатайств от ответчиков не поступило, мнение по апелляционной жалобе представлено не было.

Третье лицо – ТСЖ «Чертановское» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, были извещены судом по адресу их места нахождения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по апелляционной жалобе не выразили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению  не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей на основании материалов дела было установлено, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу

ООО «УН Дельта-Москва» избрана управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования отДД.ММ.ГГГГ ., договоры управления многоквартирным домом, подписанные ООО «УН Дельта-Москва» с каждым собственником помещения в таком доме, отсутствуют.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ  признано недействительным.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что деятельность истца, как управляющей компании дома является не правомерной.

Мировым судьей в обжалуемом решении были верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу при применении к спорным правоотношениям ст.ст. 30, 37, 153-157, 162 ЖК РФ.

На основе правильного применения норм процессуального законодательства мировым судьей произведена оценка собранных по делу доказательств в их  совокупности, результаты оценки положены в основу решения суда в виде установленных по делу на основе оценки доказательств обстоятельств, выводы мирового судьи в оспариваемом решении соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным на основе их оценки обстоятельствам.

Также свою судебную оценку получило процессуальное поведение стороны истца в ходе производства по делу.

Оснований для иной правовой оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные.

Не могут быть приняты судом апелляционной жалобы во внимание доводы апеллятора о совершении ответчиками признания обстоятельства наличия у них задолженности, поскольку они опровергаются всеми материалами дела.

Оснований для вывода суда апелляционной инстанции о неточности или неполноте протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции не имеется, поскольку с соответствующими заявлениями в предусмотренном для этого порядке сторона истца в суд не обращалась, что свидетельствует о недобросовестности стороны истца.

Поскольку мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, процессуальных нарушений, которые могут привести к отмене решения суда, установлено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона на основании  представленных сторонами доказательств, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 228 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 228 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: