Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29210/2023 от 29.05.2023

Судья Шайдуллина М.Н.	УИД: 77RS0026-02-2021-003988-91
	II инстанция № 33-29210/2023
	I инстанция № 2-1653/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Назаренко Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Назаренко Е.В. к ГК «АСВ» об обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Назаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ГК «АСВ» об обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу .. с ГК «АСВ» в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 698 000 руб., проценты по ч.6 ст.12 Закона о страховании в размере 109 624,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424,52 руб. Не являясь налоговым агентом истца, ГК «АСВ» предоставило справку о её доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ №… от ДД.ММ.ГГГГ, где содержались сведения о получении истцом дохода в ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 624,78 руб. В письме №… от ДД.ММ.ГГГГ года ГК АСВ уведомило истца о невозможности удержания налога в размере 14 251 руб. на основании п.5 ст.226 НК РФ. Письмом №… от ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС России №34 по г. Москве сообщило истцу о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 14 251 руб., пени в размере 215,67 руб. 22.07.2019 года истец предоставила в ИФНС России №34 по г. Москве пояснения, что денежные средства в размере 109 624,78 руб., указанные ответчиком ГК «АСВ» как доход, не являются доходом, полученным физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. Данная сумма является неустойкой за просрочку исполнения обязательств ГК «АСВ» перед индивидуальным предпринимателем Назаренко Е.В., а не перед физическим лицом. Письмом № … от ДД.ММ.ГГГГ  ИФНС России № 34 по г. Москве сообщило истцу, что если налогоплательщиком получено налоговое уведомление, в котором указана сумма дохода, с которой налоговым агентом не удержан НДФЛ, но при этом налогоплательщик такого дохода не получал, ему необходимо обратиться непосредственно к налоговому агенту с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующего сообщения по форме 2-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующего сообщения по форме 2-НДФЛ. Письмом № … от ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» отказалось выполнить законное требование истца, основываясь на нормах гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», игнорируя доводы о том, что удержание неустойки было произведено в пользу индивидуального предпринимателя, который самостоятельно исчисляет и уплачивает свои налоги, а, соответственно, к данному доходу должны применяться нормы гл. 25 НК РФ «налог на прибыль организаций». Сотрудники прокуратуры также не усмотрели нарушения в действиях ГК «АСВ». Истец, ссылаясь на положения ст. 250 НК РФ и ст. 317 НК РФ, просит обязать ГК «АСВ» направить в ИФНС России №34 по г. Москве аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца с указанием в строке «сумма дохода» значения «0», а также заявление с просьбой об аннулировании ошибочно представленной справки № … от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Назаренко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Доказательств относительно уплаты налога индивидуальным предпринимателем на полученную сумму неустойки по решению суда в размере 109 624,78 руб. не представила, пояснила, что данную сумму не декларировала. Также полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку налоговое уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ, а отказ ГК «АСВ» – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Воробьев М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, также просил применить срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты получения истцом уведомления ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога на денежные средства, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ИФНС России №34 по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Назаренко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Назаренко Е.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «Банк БФТ» и истцом был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу в Банке был открыт счет №….

Банк является участником государственной системы страхования вкладов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № …. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №…Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

На день отзыва лицензии у Банка действовала редакция от 02.04.2014 года Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 - 9 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ (редакция от 02.04.2014 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ (редакция от 02.04.2014 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

После наступления страхового случая Банком в Агентство был передан реестр, в котором отсутствовали сведения об обязательствах перед истцом в сумме 698 000 руб., в выплате страхового возмещения по счету Назаренко Е.В. было отказано.

В силу п.6 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу …от ДД.ММ.ГГГГ с ГК «АСВ» в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 698 000 руб., проценты по ч.6 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ в размере 109 624,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424,52 руб.

Решение, как указано в исполнительном документе, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист … на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ГК «АСВ» в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 818 049,30 руб.

В соответствии с письмами Минфина России от 11.03.2022 № 03-04-05/17779, от 16.02.2022 № 03-04-05/10789, от 13.01.2021 № 03-04-05/769, от 16.10.2020 № 03-04-05/90523, от 17.06.2013 № 03-04-05/22542 суммы выплаченных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами отвечают признакам экономической выгоды и являются доходам налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с письмом ФНС от 23.12.2015 года № БС-4-11/22561@ выплаты налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют цепью возместить ему не полученный им доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц, а суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В письмах Минфина России от 07.09.2015 года №03-04-06/51292, от 19.03.2014 года №03-04-05/11930 указано, что суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке, установленном ст. 214.2 НК РФ, с учетом положений п.27 ст. 217 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как указывает ответчик, ГК «АСВ», уплатив истцу проценты на несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренные ч. 6 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ в размере 109 624,78 руб., с целью исполнения обязанностей, возложенных на Агентство п.5 ст.226 НК РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №… сообщило истцу о невозможности удержания налога с суммы 109 624,78 руб., а также направило истцу справку по форме 2-НДФЛ (л.д. 87), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Об обязанности сообщить налоговому органу и физлицу указанные сведения в соответствии со ст.225 НК РФ Министерство финансов РФ также указывало в письмах от 07.04.2022 №03-04-05/29529, от 12.10.2021 №03-04-05/82313, от 24.03.2020 №03-04-05/22699, от 22.01.2020 №03-04-05/3361, от 13.02.2019 №03-04-05/8793, от 25.01.2019 №03-04-05/4014, от 19.06.2018 №03-04-05/41752.

Кроме того суд отметил, что Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ  в редакции от 02.04.2014 года, действующей на момент наступления страхового случая (02.06.2014 года – дата отзыва лицензии у Банка), а также выплаты истцу 08.12.2016 года страхового возмещения и процентов по п.6 ст.12 (редакция от 03.07.2016 года) не различал вкладчиков физических лиц и физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ (в редакции от 02.04.2014 года и от 03.07.2016 года) вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

В соответствии с п.5 ч.2 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ (в редакции от 02.04.2014 года) возмещение по вкладу (вкладам) (далее также - страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая.

 Ввиду изложенного, сумма в размере 109 624,78 руб., уплаченная истцу как проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренные ч.6 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ, является доходом истца как физического лица, на который в соответствии с НК РФ подлежит начислению и уплате налог.

Таким образом, учитывая, что ГК «АСВ», осуществляя выплату истцу процентов по ч.6 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ в соответствии с вышеназванными нормами, ч.1 ст.226 НК РФ, выступает по отношению к ней налоговым агентом, суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан письменно сообщить Назаренко Е.В., как налогоплательщику, и налоговому органу о невозможности удержать налог на сумму дохода в виде процентов по ч.6 ст.12 Закона о страховании вкладов в размере 109 624,78 руб., с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, что свидетельствует о том, что ГК «АСВ», направив истцу и налоговому органу информацию о невозможности удержать налог с дохода 109 624,78 руб., добросовестно исполнило нормативы налогового законодательства РФ.

Довод истца о том, что счет был открыт индивидуальным предпринимателем Назаренко Е.В., прекратившим действие, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРИП,  судом не принят во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что проценты в размере 109 624,78 руб. она не декларировала, налог с данной суммы не уплачивала.

Кроме того, суд отметил, что, как указано выше, Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ в редакциях от 02.04.2014 года, действующей на момент наступления страхового случая (02.06.2014 года – дата отзыва лицензии у Банка), а также выплаты истцу 08.12.2016 года страхового возмещения и процентов по п.6 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ (редакция от 03.07.2016 года) не различал вкладчиков физических лиц и физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Ссылки истца на положения ст.250 и 317 НК РФ не приняты судом во внимание, поскольку они не применимы к настоящим правоотношениям, так как Назаренко Е.В. в договорных отношениях с ГК «АСВ» не состояла, решением Арбитражного суда г .Москвы ей присуждены проценты в силу Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ, которые подлежат налогообложению.

Доказательств декларирования и уплаты налога с суммы в размере 109 624,78 руб. истцом не представлено.

Как указал суд, ИП может быть ликвидировано и при наличии долгов перед налоговыми органами, фондами, контрагентами. Однако эта задолженность не списывается после ликвидации. Налоги, взносы и штрафы остаются в ответственности физического лица, статус которого получил бывший предприниматель.

На основании изложенного, оценив подставленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Назаренко Е.В. к ГК «АСВ» об обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах, поскольку действия ГК «АСВ» обусловлены нормами налогового законодательства РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГистец посредством Почты России направила в Таганский районный суд г. Москвы настоящее исковое заявление (л.д.47), по доводам которого просила обязать ГК «АСВ» направить в ИФНС России №34 по г.Москве аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГв отношении истца с указанием в строке «сумма дохода» значения «0», заявление с просьбой об аннулировании ошибочно представленной справки №… от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ГК АСВ ДД.ММ.ГГГГ да направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №… (почтовый идентификатор № …) о невозможности удержания налога с суммы 109 624,78 руб., а также справку по форме 2-НДФЛ (л.д. 87), которое было получено истом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что уведомление ИФНС России № 34 по г. Москве о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 14 251 руб. и пени в размере 215,67 руб., а также отказ ГК «АСВ» в предоставлении в налоговый орган аннулирующей справки она получила в ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонены как несостоятельные, поскольку отказ ГК «АСВ» и требование об уплате налога истец не оспаривает. О направленной ГК «АСВ» в ИФНС России № 34 по г. Москве справке по форме 2-НДФЛ и невозможности удержания налога Назаренко Е.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Ходатайство о восстановлении срока исковой довести истец не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления в адрес истца уведомления о наличии задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ГК «АСВ» о невозможности удержания налога с суммы 109 624,78 руб. в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, и справка по форме 2-НДФЛ,  соответственно, с указанной даты истцу стало известно об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц.

При этом, исполнение налоговым агентом установленных законом обязанностей не может являться нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при прекращении истцом деятельности как индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ никакие задолженности налоговым органом выявлены не были, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что справка № …от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ИФНС России по г. Москве ошибочно, ввиду того, что суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование денежными средствами подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи