Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2013 ~ М-5009/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре             Мурыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каршеева А.С., Головащенко Н.С. к мэрии г.о. Тольятти, Каршееву С.А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, Каршееву С.А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора приватизации недействительным.

    В судебном заседании представитель истца Каршеева С.А. – К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Каршеев С.А. получил ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на четырех человек: Каршеева С.А., его супругу К.Т. и детей Каршеева А.С., Головащенко (Каршееву) Н.С. В ДД.ММ.ГГГГ родители истцов расторгли брак, с этого времени К.Т. проживает отдельно, дети остались проживать с отцом. Каршеев А.С. и Головащенко Н.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проживали в ней с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы с супругами переехали проживать в арендованные квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. Каршеев С.А. обратился к истцам с предложением приватизировать квартиру, с чем они согласились. Каршеев С.А. выкупил у К.Т. долю в квартире, после чего она написала отказ от участия в приватизации квартиры. После этого Каршеев С.А. уговорил истцов также написать отказ от участия в приватизации квартиры, мотивируя это тем, что ему одному будет быстрее и дешевле приватизировать квартиру, что при этом они будут там зарегистрированы и не утратят право на квартиру, а в случае продажи указанной квартиры, он выплатит им их долю. Таким образом, Каршеев С.А. ввел в заблуждение своих детей, в связи с чем Каршеев А.С. и Головащенко Н.С. написали отказ от участия в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ Каршеев А.С. приватизировал квартиру на себя, зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. После приватизации отец поменял в квартире замки, фактически выселил детей. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали от родственников, что ответчик намерен продать квартиру, а их снять с регистрационного учета. Просит признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Каршеевым С.А. и мэрией г.о. Тольятти, применить последствия недействительности сделки, обязать Каршеева С.А. расприватизировать указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

    Истец Головащенко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

    Представитель ответчика Каршеева С.А. – М., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Каршеев С.А. не вводил истцов в заблуждение. Они взрослые, дееспособные люди и самостоятельно приняли решение отказаться от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в один день подписали согласие у нотариуса. До настоящего времени оформленные Каршеевым А.С. и Головащенко Н.С. согласия на приватизацию квартиры без их участия истцами не отозваны, недействительными не признаны. Каршеев С.А. пояснял, что дети завели семьи и уехали проживать в съемное жилье, почему не проживают с ним, он не знает. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти – П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между Каршеевым С.А. и мэрией г.о. Тольятти в соответствии с законом. В приватизационном деле имеются нотариально заверенные согласия от Каршеева А.С. и Головащенко Н.С. о приватизации указанной квартиры без их участия. Истцы, являясь дееспособными гражданами, выразили свою волю, и данные согласия не признаны недействительными. Полагает, что отсутствуют основания для признания договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Каршеевым С.А. были представлены все необходимые документы, в том числе и согласия от других лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении на приватизацию квартиры без их участия. Таким образом, регистрация права собственности Каршеева С.А. на указанное жилое помещение была произведена в соответствии с законом. Полагает, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст.2,3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом Автозаводского Совета народных депутатов <адрес> Каршееву С.А. был выдар ордер на вселение в <адрес> на состав семьи из четырех человек: Каршеев С.А., супруга К.Т., дети Каршеев А.С. и К.Н., что подтверждается копией ордера №, контрольным талоном к ордеру на жилое помещение, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между мэрией г.о. Тольятти и Каршеевым С.А. был заключен договор о передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки и заявления на приватизацию квартиры в спорной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы Каршеев С.А., К.Т., Каршеев А.С., Головащенко (Каршеева) Н.С.

В материалах приватизационного дела на квартиру по адресу: <адрес> имеются согласия К.Т., Каршеева А.С., Головащенко (Каршеевой) Н.С. на приватизацию указанной квартиры без их долевого участия, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> П.С., зарегистрированные в реестре за ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений представителя истца следует, что Каршеев С.А. выкупил у К.Т. долю в спорной квартире, после чего она написала отказ от участия в приватизации квартиры. После этого Каршеев С.А. уговорил истцов также написать отказ от участия в приватизации квартиры, мотивируя это тем, что ему одному будет быстрее и дешевле приватизировать квартиру, что при этом они будут там зарегистрированы и не утратят право на квартиру, а в случае продажи указанной квартиры, он выплатит им их долю. Таким образом, Каршеев С.А. ввел в заблуждение своих детей, в связи с чем Каршеев А.С. и Головащенко Н.С. написали отказ от участия в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ Каршеев А.С. приватизировал квартиру на себя, зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. После приватизации отец поменял в квартире замки, фактически выселил детей. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали от родственников, что ответчик намерен продать квартиру, а их снять с регистрационного учета. В связи с этим истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при выдаче согласия на приватизацию <адрес> без их долевого участия Каршеев А.С. и Головащенко Н.С. не находились под влиянием заблуждения, а разумно и объективно оценивали ситуацию.

Так, из показаний свидетеля нотариуса П.С., допрошенной в судебном заседании следует, что она помнит семью Каршеевых. ДД.ММ.ГГГГ. ею были удостоверены согласия от имени К.Т., Каршеева А.С., Головащенко Н.С. на приватизацию <адрес> без их долевого участия. Процедура оформления согласий происходила следующим образом. Сначала истцы обратились к секретарям, пояснили свой вопрос, прочитали напечатанные секретарями проекты документов, только после этого истцы прошли в кабинет к нотариусу для удостоверения их воли, отраженной в документе. Нотариусом были установлены их личности, дееспособность, уточнено волеизъявление, объяснены последствия. П.С. разъясняла Каршееву А.С., Головащенко Н.С. последствия отказа от долевого участия в приватизации квартиры, объясняла, что они собственниками квартиры не будут, все сделки будет совершать только собственник квартиры. Они с этим согласились. Беседа с истцами происходила в кабинете нотариуса, ответчик Каршеев С.А. при этом не присутствовал, давления на них не оказывал. Реестр регистрации нотариальных действий единый, согласия истцов зарегистрированы в реестре последовательно, следовательно данные согласия оформлялись друг за другом. Впоследствии истцы не обращались к нотариусу с заявлениями об отзыве выданных ими согласий на приватизацию квартиры без их участия.

Таким образом, Каршеев А.С. и Головащенко Н.С., являясь совершеннолетними, дееспособными лицами, понимая последствия своих действий, добровольно отказались от долевого участия в приватизации <адрес>.

При таких обстоятельствах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между Каршеевым С.А. и мэрией г.о. Тольятти в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки.

    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, обязании Каршеева С.А. расприватизировать указанную квартиру, обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Каршееву А.С., Головащенко Н.С. к мэрии г.о. Тольятти, Каршееву С.А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора приватизации недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: