Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35758/2017 от 10.10.2017

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-35758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохо < Ф.И.О. >10 к Коломиец < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Коломиец < Ф.И.О. >12 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волохо Ю.В. обратился в суд с иском к Коломиец А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 100000 рублей.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года требования удовлетворены: с Коломиец А.А. в пользу Волохо Ю.В. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коломиец А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства были выплачены истцу в полном объеме, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что 24 августа 2016 года Волохо Ю.В. приобрел транспортное средство - автомобиль марки «Hundai Sonata».

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, Волохо Ю.В. (продавец) и Коломиец А.А. (покупатель) фактически заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hundai Sonata» с государственным регистрационным знаком <...>, 1994 года выпуска, стоимостью 130000 рублей.

Стороны определили, что в счет оплаты транспортного средства покупатель передал продавцу единовременно 15000 рублей и транспортное средство скутер, остальную часть денежных средств в счет оплаты в сумме 100000 рублей обязался выплатить в течение двух месяцев.

Изложенное объективно подтверждается представленной истцом распиской от 10 сентября 2016 года, согласно которой Коломиец А.А. обязался передать продавцу автомобиля Волохо Ю.В. денежные средства в размере 100000 рублей в течение двух месяцев.

Вместе с тем, Коломиец А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора купли-продажи и погашении задолженности перед истцом в установленный срок.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, принял во внимание представленную истцом расписку от 10 сентября 2016 года, что, согласно действующему законодательству, свидетельствует о невыполнении должником денежного обязательства, и сделал обоснованный вывод о наличии основания для взыскания с Коломиец А.А. в пользу Волохо Ю.В. денежных средств по договору купли-продажи в сумме 100000 рублей

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения действующего законодательства, что в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие наличие обязательства по передаче денежной суммы, очевидно, что выплата денежных средств может быть подтверждена любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, однако Коломиец А.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, при этом его доводы о том, что обязательства исполнены путем перечисления денежных средств Кобзарь В. в счет погашения долга Волохо Ю.В. перед Кобзарь В., передача последнего платежа супруге покупателя, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

К доводам апелляционной жалобы, что подтверждением исполнения обязательств является факт регистрации транспортного средства в декабре 2016 года после получения ПТС от продавца, судебная коллегия относится критически, поскольку данные действия не позволяют сделать однозначный вывод относительно выплаты денежных средств по договору купли-продажи, так как стороны не отрицают, что автомобиль фактически был передан покупателю в момент заключения соглашения о продаже, а в силу положения пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, передача продавцом ПТС покупателю не является основанием к признанию обязательств по расписке от 10 сентября 2016 года исполненными, поскольку истцом представлены достаточные доказательства в обоснование требований, в частности, подлинник расписки.

При таком положении, доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: