Решение по делу № 2-611/2018 (2-6683/2017;) ~ М-6153/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., с участием помощника прокурора Зандановой О.Б., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Г. А. к Норполову Н. О., Норполовой И. Д., Филипповой С. А., Гомбожаповой Т. Ю., Гомбожапову М. Н. о понуждении освободить земельный участок от построек,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчиков освободить от построек, путем их сноса за свой собственный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец Арефьева Г.А. является собственником на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13000 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес>. Земельный участок предоставлен на основании решения Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение земельного участка – строительство объекта социальной сферы. истец несет бремя содержания земельного участка, оплачивая владение, внося арендные платежи. С момента заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведены платежи на общую сумму 339781 руб. 65 коп. Истец лишен возможности пользоваться земельным участком, оплачивая за него. Истец не имеет возможности воспользоваться принадлежащим земельным участком. Срок действия договора три года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по требованиям к ответчику Занаеву Н.З. прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в указанной части.

Представитель истца Льянова Л.А. исковые требования уточнила в части срока устранения нарушений, освобождения земельного участка от построек, просит произвести действия по освобождению участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Арефьева Г.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Льянова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиками никаких доказательств, подтверждающих законность возведения ими самовольных строений, не представлено. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Норполов Н.О., Норполова И.Д., Филиппова С.А., Гомбожапова Т.Ю., Гомбожапов М.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что за земельные участки ими была внесена плата председателю ДНТ «Толон» Черепановой А.В., которая заключила с ними предварительные договоры купли – продажи земельных участков и обещала оформить все документы на земельные участки. Все дома возведены в ДД.ММ.ГГГГ, являются единственным жильем для их семей. В настоящее время они проживают в домах на спорном земельном участке, заключены договоры энергоснабжения, составлены технические паспорта на дома. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Норполовой И.Д., Гомбожаповой Т.Ю., Филипповой С.А, Васюткин Н.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истец не указывает, какими конкретно действиями ответчики препятствуют истцу осуществлять свои права владения земельным участком. Истец не представил доказательства тому, какие попытки она предприняла для освоения земельного участка. Из материалов дела следует, что истец владел информацией о том, что на земельном участке в момент заключения договора аренды были возведены строения, однако приняла земельный участок с имеющимися строениями. Истец не оспаривал отказ Комитета в расторжении договора аренды непригодного для использования земельного участка. Арефьева не была заинтересована в земельном участке для использования по прямому назначению, о чем свидетельствует выданная на имя Черепановой доверенность. Таким образом, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а сводятся к устранению препятствий для расторжения договора аренды или к взысканию убытков истца. Истец требует снести пять жилых домов на земельном участке, а также ряд хозяйственных построек, при этом факт их возведения ответчиками истцом не доказан. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Комитет по управлению имуществом землепользованию <адрес> Тулохонов О.А. суду пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры о возможности разрешения вопроса во внесудебном порядке. Земельный участок был предоставлен истцу по решению Арбитражного суда РБ. Истцом вопрос о расторжении договора не ставился, и с Н. не обсуждалась возможность расторжения. Считает, что при рассмотрении настоящего спора не установлены характеристики объектов, подлежащих сносу.

Третье лицо Черепанова А. В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ДНТ «Толон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Зандановой О.Б., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> в лице председателя и гр.Арефьевой Г.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №.

Согласно договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категорий земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Участок предоставляется для строительства объекта социальной сферы, кадастровый номер земельного участка №

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>В. и Гомбожаповой Т.Ю. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка, находящийся в ДНТ «Толон», участок №, стоимостью 370000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен между <данные изъяты> и Норполовой И.Д., стоимостью 330000 руб., земельный участок по <адрес>, площадью 650 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли – продажи между <данные изъяты> и Филипповой С.А. земельного участка в ДНТ «Толон», <адрес>, стоимостью 350000 руб., площадью 650 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный договор заключен между Черепановой А.В. и Филипповой С.А., стоимостью 650000 руб., площадью 800 кв.м.

В рамках указанных договоров, ответчики Норполова, Филиппова, Гомбожапова передали указанные денежные средства Черепановой А.В. в счет оплаты за приобретаемые участки, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчиков земельные участки, о продаже которых были заключены договора находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве аренды у истца Арефьевой Г.А.

Согласно акта на вынос границ земельного участка, составленного инженером – геодезистом ООО «Зенит» КБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произведена разбивка земельного участка для уточнения границ на местности, однако в акте не указано о наличии самовольно возведенных строений.

Из акта обследования земельного участка Отдела мониторинга и организации эффективного использования муниципального имущества Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № в границах указанного участка расположены четыре объекта капитального строительства (жилы дома), территория вблизи жилых домов огорожена заборами.

Из пояснений ответчиков, дома возведены в ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений, подтверждающих точный год постройки домов стороной ответчика не представлено.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что на момент осмотра земельного участка, заключения договора аренды, строений на земельном участке не было. Установлен факт возведения на арендованном земельном участке самовольных построек был лишь при исследовании и земельного участка проектной организацией ООО «Зенит» КБ.

Материалы дела содержат скриншоты программы «Google Earth pro» за период с ДД.ММ.ГГГГ., на которых изображены снимки спорного земельного участка, расположенного в <адрес>

На указанных фотографиях отчетливо видно, что в ДД.ММ.ГГГГ имеется незначительная застройка земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет уже более плотную застройку, а в ДД.ММ.ГГГГ, в котором был заключен договор аренды между истцом Арефьевой Г.А. и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>», отчетливо видны возведенные жилые дома.

Ответчиком Филипповой С.А. представлена в материалы дела копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки расчетных приборов учета электрической энергии. Согласно данного акта, потребитель Филиппова С.А. по адресу: <адрес>, без номера, установила прибор учета и специалистами ОАО «Улан-Удэ Энерго» произведена опломбировка прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ. произведены измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей в жилом доме по <адрес> кв., заказчик Филиппова С.А., измерения проведены ИП <данные изъяты>

Ответчиком Норполовой И.Д. представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета постоянного водопровода МУП «Водоканал», согласно которому поведен технический осмотр узла учета водоснабжения и (или) водоотведения потребителя Норполовой И.Д. по адресу: мкр. <адрес>.

Также представлен счет на оплату МУП «Водоканал» на дату ДД.ММ.ГГГГ., выставленный потребителю Норполовой И.Д. по адресу ДНТ «Толон», <адрес>.

Указанные акты и счета являются косвенными доказательства фактического строительства в ДД.ММ.ГГГГ домов ответчиков на спорном земельном участке.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключенному между истцом и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> договора аренды, № от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель передает арендатору земельный участок не обременен правами третьих лиц согласно п. 1.5 договора.

Вместе с тем, при анализе имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, на момент заключения договора ответчиками были возведены дома.

Положениями п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из текста договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии на земельном участке самовольно возведенных домов не имеется.

В силу подпункта 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В данном случае в судебном порядке вопрос о расторжении договора аренды земельного участка истцом не заявлены, напротив, при обсуждении разрешения спора во внесудебном порядке, представитель истца возражала против расторжения договора аренды.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящих требований, приходит к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка истца Арефьевой Г.А. арендодателем МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> был предоставлен земельный участок непригодный для использования по целевому назначению, то есть для строительства объекта социальной сферы ввиду нахождения на нем домов и строений ответчиков.

Следовательно, истец имеет право обратиться за защитой своего нарушенного права, которое было допущено при предоставлении земельного участка, непригодного для целевого использования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец Арефьева Г.А., будучи законным арендатором земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. выдала доверенность серии № гр. Черепановой А. В. на представление ее интересов перед любыми физическими, юридическими лицами в государственных, муниципальных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях, организациях любых форм собственности на территории и РФ по вопросу государственной регистрации договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к указанному договору, заключать и заключать и подписать договор субаренды. В дальнейшем дает право управлять, пользоваться распоряжаться принадлежащим земельным участком с кадастровым номером №, заключать все разрешенные законом сделки, в частчности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать, заключать договоры купли – продажи, мены, ипотеки, аренды, залога имущества, и другие гражданско – правовые сделки, определяя по своему усмотрению цену, сроки и другие условия, производить расчеты по сделкам, получать деньги за проданное имущество, получать арендную плату и т.д., согласно тексту доверенности.

Доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия <данные изъяты>

В рамках указанной доверенности, гр.Черепанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Норполовой И.Д., Адамович Н.Г., Филипповой С.А., Гомбожаповой Т.Ю. договоры на проведение межевых работ, формирование земельных участков для размещения строений.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. указанная доверенность отменена, распоряжение удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия <данные изъяты>

Пояснения истца, а также представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о том, что в момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам по договору аренды не было известно о том, что на предоставляемом земельном участке самовольно возведены строения противоречат материалам дела.

Так, согласно ответам Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос истца Арефьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для проведения проверки застройки земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Также из ответа следует, что в обращении, Арефьевой от ДД.ММ.ГГГГ. указывано на то, что земельный участок с кадастровым номером № застраивается гражданами. При этом, в рамках указанного обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование земельного участка, осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу6 <адрес> В ходе обследования установлено, что земельный участок используется неустановленными лицами для размещения жилых домов и хозяйственных построек.

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после полученных ответов уполномоченного на проведение проверок органа. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что и истец Арефьева Г.А., наряду с арендодателем МУ «Комитет по управлению имущество <адрес>» знала о том, что на земельном участке расположены самовольно возведенные строения.

Фактически истец в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ по собственной воли, действуя в собственных интересах, заключила договор аренды с обременением третьих лиц, на момент заключения договора, ей неизвестных.

То есть, действия истца Арефьевой Г.А. при обращении в суд за защитой нарушенного права нельзя признать правомерными, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического освоения земельного участка, не представлено доказательств совершения действий по использованию земельного участка по назначению, а именно для строительства объектов социальной сферы, в том числе не представлена проектно – изыскательская документация.

Факт обращения истца в Комитет по управлению имуществом с заявлением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец предпринял попытки для реализации своего права. Получив отказ в расторжении договора аренды, истец указанный отказ не оспорила.

Вместе с тем, ответчики, возведя на спорном земельном участке жилые дома, а также хозяйственные постройки действовали добросовестно, так как полагали, что внесенные ими денежные средства являются платой за приобретение земельных участков для строительства индивидуальных домов.

Судом установлен и не опровергнут в судебном заседании факт того, что в домах, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № ответчики и их семьи проживают постоянно, ведут хозяйство, оплачивают энергоснабжающим организациям за ресурсы, поставляемые в данные дома.

Фактически данные дома являются единственным и постоянным местом жительства ответчиков.

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Анализирую все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом соразмерности меры ответственности, предполагаемому нарушенному праву истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ситца.

Более того, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на лицо, осуществившее самовольную постройку.

Заявляя требования, истец не определяет какое из самовольно возведенных строений, будь это жилой дом или хозяйственная постройка, кто из ответчиков возвел строение, не указывает на то, каким образом и за счет кого из ответчиков необходимо снести то или иное строение.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования, в том виде, в котором они изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о возведении спорных построек ответчиками, материалы дела не содержат, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по их сносу.

При таких обстоятельствах, руковосдтвуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Г. А. к Норполову Н. О., Норполовой И. Д., Филипповой С. А., Гомбожаповой Т. Ю., Гомбожапову М. Н. о понуждении освободить земельный участок от построек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №