Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-704/2017;) ~ М-804/2017 от 04.12.2017

                                                                                                  Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 января 2018 года                                                                                             с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                   Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                               Мартель О.Б.,

с участием истца Руденко О.Л.,

представителя ответчика ОМВД России по Завитинскому району – Широковой Е.В., действующей на основании доверенности №10-Д от 06.10.2017 года,

представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Зайцева О.А., действующего на основании доверенности №114 от 21.12.2017 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Олега Леонидовича к ОМВД России по Завитинскому району об установлении количества дней за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени,

    у с т а н о в и л:

Руденко Олег Леонидович первоначально обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к ОМВД России по Завитинскому району об установлении количества дней, проработанных им сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени как ответственного от руководства в ОМВД России по Завитинскому району, и о взыскании компенсации за сверх установленную нормальную продолжительность служебного времени. В обоснование иска указал, что 01 февраля 2016 года между ним и УМВД России по Амурской области был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должность <данные изъяты>. В период прохождения службы с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года в должности <данные изъяты> он, как начальник подразделения согласно графика дежурств «Ответственных от руководства ОМВД России по Завитинскому району» заступал на суточное дежурство, во время которого им осуществлялся непрерывный суточный контроль за дежурной частью, сбор и выезд на место происшествия СОГ и т.д. По окончанию суточного дежурства он преступал к исполнению своих должностных обязанностей. Каких-либо выходных дней или денежной компенсации за сверх установленную продолжительность рабочего времени ему не предоставлялось. 01 ноября 2016 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Подтверждением являются: график ответственного от руководства, копия которого ежемесячно отправляется в УМВД России по Амурской области, книга приема и сдачи дежурств, постовая ведомость, где он делал записи о проверки нарядов, инструктажа и ставил число, месяц, год, время проверки и свою подпись, которая заверялась подписью начальника ОМВД. 27.11.2017 года по почте ему было возвращено исковое заявление о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени с ОМВД России по Завитинскому району, где в определении было прописано, что для решения трудового спора необходимо обратиться с заявлением к работодателю, что им было сделано, доказательство этому является талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему как сотруднику ОВД была установлена 40 часовая рабочая неделя. Ссылаясь на положения частей 5, 6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.56 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации», ст.101 Трудового кодекса РФ, указывает, что осуществление им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени как ответственного от руководства не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как он привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков дежурств, а соответственно характер выполнения им должностных обязанностей не носил вынужденного эпизодического характера. Эпизодически он привлекался к несению службы в рамках ненормированного служебного дня для негласной проверки уличных нарядов в дневное, вечернее и ночное время, работа по выходным дням, осуществления охраны общественного порядка как в вечернее время, так и в выходные дни и т.д., именно за выполнение указанной работы и самой возможности эпизодически привлекать его к работе в рамках ненормированного служебного дня, он получал компенсацию в виде дополнительного отпуска. Выполнение им обязанностей, как ответственного от руководства, подпадает под определение сверхурочной работы. Так как он уволен из органов внутренних дел, ему не предоставлены дни отдыха, то он имеет право на получение денежной компенсации.     Ссылаясь на положения ч.1 ст.99, ст.152, ст.153 ТК РФ, а также указывая на то, что он за спорный период времени дежурил в суточном наряде не реже одного раза в неделю, а то и два раза в неделю, с июля 2016 года стал заступать на суточное дежурство по неделям (7дней), произведя расчет компенсации, считает, что выплате подлежит компенсация за 44 дня в размере 364753,84 коп.    На основании изложенного, Руденко O.Л. просил суд установить количество дней, проработанных им сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, как ответственного от руководства в ОМВД России по Завитинскому району; Взыскать с ОМВД России по Завитинскому району в его пользу компенсацию за сверх установленную нормальную продолжительность служебного времени.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Руденко О.Л. об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать 35 календарных дней днями, проработанными им сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за сверхурочную работу за отработанный период с 01.02.2016 года по 18.09.2016 года в размере 430752 рубля 33 копейки.

В письменных пояснениях к иску от 26.12.2017 года Руденко О.Л., обосновывая произведенный им расчет компенсации за сверхурочную работу, дополнительно указал, что согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее — должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее — оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее — оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Соответственно, при расчете он за основу взял свой оклад денежного содержания – зарплату за 30 дней в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положение ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он полагает, что поскольку указанный закон, определяя категорию сверхурочной работы (ч.6 ст.53), не определяет порядок её оплаты, то в данной части должны применятся правила Трудового кодекса РФ. Указывает, что никакие ведомственные приказы не могут ущемлять предоставленные гарантии работнику, связанные с размером оплаты труда, по сравнению с гарантиями, установленными Трудовым кодексом РФ. Трудовой кодекс по юридической силе является актом, превалирующим над приказами МВД России, а соответственно, при расчете суммы оплаты сверхурочной работы в выходные дни, в ночное время должны применяться положения Трудового кодекса РФ ч.1 ст.99, ст.152, ст.153 ТК РФ).

Согласно письменных отзывов на иск представителя ответчика ОМВД России по Завитинскому району Широковой Е.В. от 14.12.2017 года и от 26.12.2017 года, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска Руденко О.Л. отказать в полном объёме. В обоснование возражений указывает, что Руденко О.Л. занимал должность старшего начальствующего состава и в случае необходимости привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Также ему, как начальнику отделения, был установлен ненормированный служебный день. В силу п.5 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцу за ненормированный служебный день предоставлялся дополнительный отпуск. На основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, истец заступал на дежурства ответственным дежурным в 2016 году. Учитывая тот факт, что в отделении МВД России по Завитинскому району нет изолятора временного содержания, и отсутствует место для отдыха, ответственные дежурные не находились все 24 часа в отделении (согласно копиям постовых ведомостей за 2016 год). На основании п.11 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Обращение о предоставлении компенсации носит заявительный характер. В 2016 году Истец с рапортом о предоставлении денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не обращался. Таким образом, им нарушен досудебный порядок урегулирования служебного спора (упущен срок исковой давности более 1 года). Срок исковой давности просит исчислять с момента подачи истцом рапорта о предоставлении отпуска. В соответствии приказом №, в случае, если предоставление отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013г. №. По окончанию 2016 года истец с рапортом о предоставлении ему денежной компенсации к руководителю не обращался. Обращение Истца с таким требованием в 2017 году является злоупотреблением правом. В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения судебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В связи с этим нарушены сроки исковой давности.

Из представленных 12.12.2017 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне ответчика, - УМВД России по Амурской области письменных возражений на иск следует, что УМВД России по Амурской области не согласно с заявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указывается, что порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха установлен приказом МВД России от 19.10.2012г. № (далее Порядок). На основании указанного Порядка, сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя территориального органа МВД России, а в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до сотрудника прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом на имя начальника территориального органа МВД России.    Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3, Руденко О.Л. был установлен ненормированный служебный день, за который ему предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 9 дней.

За работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни начальнику УУП и ПДН Руденко О.Л. после дежурства в качестве ответственного от руководства ОМВД предоставляется выходной день, а, следовательно, нет оснований предоставления ему дополнительных дней отдыха или денежной компенсации.

Кроме этого, предоставление дней отдыха за работу в ночное время или в нерабочие, праздничные дни в соответствии с приказом МВД России от 31.01.2013г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» носят заявительный характер. Истец с рапортом к работодателю о предоставлении ему дней отдыха за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни за 2016 год или предоставление денежной компенсации не обращался. Следовательно, Руденко O.Л. нарушен порядок предоставления сотрудникам ОВД отгулов или денежной компенсации за работу в ночное время и в нерабочие, праздничные дни, установленный приказом МВД России от 19.10.2012г. №. Кроме этого, Руденко О.Л. обратился в суд за восстановлением нарушенного права лишь 04.12.2017 года. В соответствии со ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, сотрудник ОВД вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в течение 3-х месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем, по требованиям истца о предоставлении денежной компенсации за работу в ночное время и в нерабочие, праздничные дни за 2016 год, истек срок исковой давности.

В поданном в ходе предварительного судебного заседания 15.01.2018 года письменном возражении на отзывы ответчика на иск, истец Руденко О.Л. возражал против заявления ответчика о пропуске им срока на обращение в суд, а также указал, что в качестве подтверждения несения им службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени он предоставил ксерокопии документов (книга приема и сдачи дежурств ОМВД России по Завитинскому району, где указаны даты, время ночных проверок, а также приказ). В каждом своем отзыве ответчик подтверждает, что ему за 2016 год не предоставлялись дополнительные дни отдыха или денежная компенсация за сверхурочную работу, мотивируя свои отзывы тем, что был установлен ненормированный служебный день согласно п.5 ст.53 ФЗ от 30.11.2011г. №342 и предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 данного Федерального закона. С приказом №-п от 27.02.2015г. «О системе непрерывного контроля за деятельностью дежурной части и служебных нарядов ОМВД России по <адрес>» его как устно, так и письменно не ознакамливали. Согласно приказа МВД России № от 19.10.2012г., указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководством ОМВД России по Завитинскому району доводилось, что компенсация за сверхурочную работу компенсируется в виде дополнительных дней отдыха к ежегодно оплачиваемому отпуску и дополнительными днями отдыха за ненормированный служебный день. Других выплат не положено. Все выше сказанное говорит о том, что руководство ОМВД ошибочно полагает, что за выполнения им сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 35 дней, компенсация в виде дополнительных дней отдыха или денежная компенсация, не предоставляется, так как к ежегодному оплачиваемому отпуску предоставлялись дополнительные дни отдыха 10 дней и за ненормированный служебный день 9 дней к отпуску.     Дополнительные дни отдыха к ежегодно оплачиваемому отпуску в количестве 10 дней ему предоставлялись, согласно п.3 ст.58 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за выслугу лет, а не как за сверхурочную работу. За ненормированный служебный день к ежегодно оплачиваемому отпуску ему предоставлялось 9 дней, согласно п.5 ст.58 указанного Федерального закона, за звание <данные изъяты>, относящееся к руководящему составу, а не как за сверхурочную работу. Осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в составе ответственного от руководства в течение 24 часов не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как он привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков дежурств, а соответственно характер выполнения им должностных обязанностей не носит вынужденного эпизодического характера. Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему как сотруднику ОВД была установлена 40 часовая рабочая неделя. Настаивает на том, что его требования о взыскании денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные не рабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу в количестве 35 календарных дней являются обоснованными, и ему должна быть произведена оплата этих часов за фактически отработанный период с 01.02.2016 года по 18.09.2016 года в размере 430752 рубля 33 копейки.

В предварительном судебном заседании истец Руденко О.Л. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме. Возражал против заявления ответчика ОМВД России по Завитинскому району, поддержанного третьим лицом УМВД России по Амурской области, о пропуске им срока на обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Завитинскому району Широкова Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности №10-Д от 06.10.2017 года, с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку в период несения службы истец не обращался к работодателю с рапортом на предоставление ему дополнительных дней отдыха либо их денежную компенсацию, а также в связи с не соблюдением истцом порядка разрешения спора, пропуском им срока исковой давности. Настаивала на пропуске истцом предусмотренного ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, полагая, что данный срок следует исчислять с даты подачи Руденко О.Л. последнего рапорта на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска за 2016 года, а именно с 05.09.2016 года.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, - УМВД России по Амурской области Зайцев Олег Александрович, действующий на основании доверенности №114 от 21.12.2017 года, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что с момента написания рапорта на отпуск истец знал или должен был знать, что, не написав рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отпуска либо о выплате за них денежной компенсации, он в дальнейшем не сможет реализовать своё право на получение дополнительных дней отдыха либо их компенсацию, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ от 19.10.2012г. № реализация данного права носит заявительный характер.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 и ч.6 ст.152 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", считает необходимым рассмотреть в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, изложенное в поданном в предварительном судебном заседании 14.12.2017 года письменном отзыве ответчика на иск.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются (в стадии предварительного судебного заседания), необходимости в заслушивании сторон по обстоятельствам дела, не имеется.

В поданном в ходе предварительного судебного заседания 15.01.2018 года письменном возражении на отзывы ответчика на иск, истец Руденко О.Л. возражал против заявления ответчика о пропуске им срока на обращение в суд. Указал, что доводы представителя ответчика, который ссылается на ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ, по сроку исковой давности, являются необоснованными, поскольку в силу ст.ст.136, 140 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы.      Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 подлежат применению положения ч.3 ст.392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.     Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно, которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением данного спора. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.    При этом ч.1 ст.392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.     При рассмотрении дела по его иску, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что он ухаживал за своей престарелой матерью на основании медицинских показаний и вовремя воспользоваться своим правом не мог, а заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с взысканием не начисленной заработной платы в период наличия трудовых отношений, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.         Данный факт о начале трудового спора, возникшего между истцом и ОМВД России по Завитинскому району, просит считать с 03.10.2017 года, когда ФИО4 сообщил, что ему положена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 2016 года в виде денежной компенсации. 10 января 2018 года руководство ОМВД России по Завитинскому району письменно отказало ему предоставить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в виде подсчета количества проработанных им дней и предоставления денежной компенсации.

В ходе предварительного судебного заседания 15.01.2018 года истец Руденко О.Л. поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях. Настаивал на том, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку о наличии у него права на дополнительные дни отдыха за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, либо на денежную компенсацию взамен данных дней отдыха ему в период службы известно не было, о данном праве и, соответственно, о его нарушении работодателем, он узнал 03 октября 2017 года от бывшего сослуживца ФИО4 В связи с этим он считает, что своевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №л/с от 29 января 2016 года <данные изъяты> Руденко Олег Леонидович (№) назначен <данные изъяты>, с 1 февраля 2016 года с освобождением от должности <данные изъяты>.

01 февраля 2016 года с Руденко О.Л. был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в указанной должности. Согласно п.12 данного контракта, при возникновении спора о выполнении условий настоящего контракта и недостижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом №л/с от 24 октября 2016 года <данные изъяты> Руденко Олег Леонидович (№) - <данные изъяты> уволен 01 ноября 2016 года из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2016 года по 31 октября 2016 года Руденко О.Л. проходил службу в органах внутренних дел – в ОМВД России по Завитинскому району, занимая должность <данные изъяты> <данные изъяты>.

В указанный период несения службы, по пояснениям истца, он заступал на дежурства ответственным от руководства ОМВД России по Завитинскому району, согласно утвержденным руководством графикам.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными стороной ответчика Книгами постовых ведомостей отделения МВД России по Завитинскому району за периоды с 26.12.2015 года по 24.10.2016 года и Книгами приема и сдачи дежурств отделения МВД России по Завитинскому району за периоды с 30.01.2016 года по 27.11.2016 года, согласно которым Руденко О.Л. выполнял в 2016 году обязанности ответственного от руководства ОМВД России по Завитинскому району в следующие дни (с 09 часов одного дня по 09 часов следующего дня): ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя ответчика, обязанности ответственного от руководства ОМВД России по Завитинскому району возлагались на истца в соответствии с действовавшим в 2016 году приказом Отделения МВД России по Завитинскому району №п от ДД.ММ.ГГГГ «О системе непрерывного контроля за деятельностью дежурной части и дежурных нарядов ОМВД России по Завитинскому району», как на одного из начальников подразделения ОМВД России по Завитинскому району - <данные изъяты>. Пунктом 8 указанного приказа предусматривалось предоставление ответственному от руководства по ОМВД России по Завитинскому району выходного дня по окончанию дежурства.

При этом, стороной ответчика не оспаривался довод истца Руденко О.Л. о том, что за период прохождения службы в ОМВД России по Завитинскому району ему как ответственному от руководства по окончанию дежурства выходные дни не предоставлялись, также не предоставлялись дополнительные дни отдыха взамен этих выходных дней, не производилась выплата денежной компенсации за неиспользование данных дней отдыха.

Вместе с тем, ответчик полагает исковые требования Руденко О.Л. о выплате денежной компенсации за сверх установленную нормальную продолжительность служебного времени за период с 01.02.2016 года по 18.09.2016 года не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока на обращение в суд для разрешения служебного спора, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, по мнению ответчика, с 05.09.2016 года – дня подачи им рапорта на предоставление второй части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год, так как право на предоставление дополнительных дней отдыха за исполнение обязанностей ответственного от руководства либо на выплату денежной компенсации взамен данных дней отдыха носит заявительный характер.

Истец Руденко О.Л. не согласен с заявлением ответчика о пропуске им срока на обращение в суд для разрешения служебного спора. Считает, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Кроме того, полагает, что им срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о наличии у него права на предоставление выходного дня по окончанию дежурства как ответственного от руководства, а также на предоставление дополнительных дней отдыха либо на выплату денежной компенсации взамен данных дней отдыха он не знал, с приказом Отделения МВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №п руководством ознакомлен под роспись не был, узнал о нарушении своего права 03.10.2017 года, в связи с чем своевременно обратился в суд за защитой данного нарушенного права.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателем о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае, нарушение прав истца нельзя признать длящимся, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены (01.11.2016 года истец уволен из органов внутренних дел), заявленная им к взысканию с ответчика денежная компенсация не была начислена истцу в период нахождения сторон в служебных отношениях.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьёй 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу частей 1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Согласно ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч.1). Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4).

Таким образом, поскольку порядок и сроки обращения за разрешением служебного спора, в том числе и в суд гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, регулируются нормой специального закона (ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ), суд находит, что положения ст.392 ТК РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (ч.2). Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч.6). Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.10).

Приказом МВД России от 19.10.2012г. № утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее по тексту - Порядок).

Согласно положениям указанного Порядка, настоящий Порядок регламентирует привлечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее сотрудники) к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха (п.1). Сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании, в том числе правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку (п.2). Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п.9). Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п.10). Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком (п.12).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется, в том числе и руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п.18 Порядка).

Приказом МВД России от 31.01.2013г. № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (п.56). В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п.57). Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п.58).

Согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: факт выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование выплаты требуемой истцом денежной компенсации не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате таковой, а предусматривает разрешение этого вопроса путем предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, а при обращении сотрудника - рассмотрение возможности выплаты денежной компенсации именно в очередном календарном (текущем) году.

Согласно представленных суду стороной ответчика копий рапортов, в рапорте от 27.04.2016 года Руденко О.Л. просил предоставить ему первую половину очередного отпуска за 2016 год в количестве 32 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в рапорте от 05.09.2016 года он просил предоставить ему вторую половину очередного отпуска за 2016 год в количестве 23 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск в количестве 10 дней за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение приказа МВД РФ от 06.09.2012г. № «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам ОВД РФ» - дополнительный отпуск в количестве 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов №л/с от 16.05.2016 года о предоставлении Руденко О.Л. первой части основного отпуска и №л/с от 12.09.2016 года о предоставлении Руденко О.Л. оставшейся части основного отпуска и дополнительных отпусков, не следует, что Руденко О.Л. предоставлялись дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, либо их компенсация.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Руденко О.Л. на основании поданного им рапорта дней отдыха, либо присоединяемых к ежегодному оплачиваемому отпуску дополнительных дней отдыха или денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, суду сторонами по делу не представлено.

Истцом Руденко О.Л. и представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в период прохождения им службы в ОМВД России по Завитинскому району истец не обращался к руководству с рапортами о предоставлении ему компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, либо в виде предоставления присоединяемых к ежегодному оплачиваемому отпуску дополнительных дней отдыха, либо в виде денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что истцом не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, а также обращение в период службы с просьбой в соответствии с п.18 Порядка о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха в порядке, установленном приказом МВД РФ от 31.01.2013г. № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что Руденко О.Л. на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ был уволен 01.11.2016 года из органов внутренних дел, что в свою очередь пресекало возможность истца в последующем (с момента его увольнения) обратиться к руководству с рапортом о предоставлении дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо о выплате денежной компенсации именно в очередном календарном (текущем) году, и то, что при увольнении истцу, согласно выданному ему при увольнении 01.11.2016 года денежному аттестату, денежная компенсация вместо предоставления дополнительных дней отдыха не была выплачена, суд приходит к выводу, что истец с момента увольнения узнал либо должен был узнать о нарушении его права на получение данной денежной компенсации, в связи с чем срок течения исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с 01 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что последним днём трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском было 01 февраля 2017 года, а истец обратился в Ивановский районный суд Амурской области, согласно штампа входящей корреспонденции суда (вх№), - 04 декабря 2017 года, суд находит, что обращение Руденко О.Л. с иском в суд имело место за пределами установленного законом 3-месячного срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный федеральным законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, возражение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, несмотря на ошибочность указания им на момент начала исчисления данного срока (с 05.09.2016 года – даты подачи истцом рапорта на предоставление ему оставшейся части очередного отпуска за 2016 год), суд находит обоснованным.

При этом, суд считает не подлежащими принятию во внимание доводы истца о том, что им срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен, так как начало течения данного срока следует исчислять с 03 октября 2017 года, поскольку о наличии у него в период прохождения службы в ОМВД России по Завитинскому району права на предоставление за несение дежурств в качестве ответственного от руководства дополнительных дней отдыха либо выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха и, следовательно, о нарушении данного права работодателем в указанный период, он узнал только 03 октября 2017 года от бывшего сослуживца ФИО4

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не может принять во внимание данные показания свидетеля, как и довод истца о не ознакомлении его в период службы с приказом Отделения МВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №п под роспись. Согласно пояснениям истца при приеме его на службу в ОМВД по Завитинскому району начальником ФИО6 ему было указано, что в силу занимаемой им должности <данные изъяты>, он будет исполнять также и обязанности ответственного от руководства по ОМВД России по Завитинскому району, что предусмотрено имеющимся соответствующим приказом ОМВД России по Завитинскому району. Согласно пояснениям представителя ответчика, не оспариваемым истцом, данный приказ в числе других приказов ОМВД России по Завитинскому району находился в отделе по делопроизводству, а также в дежурной части Отделения, и сотрудники имели право на ознакомление с ним.

Более того, право на предоставление компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в виде отдыха, право на получение вместо дополнительных дней отдыха денежной компенсации предусмотрены Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от 19.10.2012г. №; а порядок выплаты денежной компенсации сотруднику вместо предоставления дополнительных дней отдыха предусмотрен утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013г. № Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, выполняя возложенные на него обязанности сотрудника органов внутренних дел, занимая должность <данные изъяты>, обязан был в силу положений п.1 и п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ знать и руководствоваться в своей деятельности как приведенными выше Порядками, утвержденными приказами МВД России № от 19.10.2012г. и № от 31.01.2013г., так и нормативным актом, регламентирующим круг возложенных на него обязанностей ответственного от руководства, – приказом Отделения МВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №п. В связи с чем, истец должен был узнать о том, что за исполнение обязанностей ответственно от руководства по ОМВД России по Завитинскому району у него имеется право на предоставление дня отдыха по окончанию дежурства, а также право на предоставление присоединяемых к ежегодному оплачиваемому отпуску дополнительных дней отдыха или на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, а также он должен был узнать о порядке реализации данных прав.

При этом довод истца об отсутствии у него в силу загруженности по работе времени на ознакомление с данными нормативными правовыми актами суд полагает несостоятельным и не подлежащим принятию во внимание в качестве уважительной причины несвоевременного обращения им за защитой нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ установлен определенный срок обращения, в том числе и в суд за разрешением служебного спора - в течение трех месяцев со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска Руденко О.Л. срока на обращение в суд довод истца о том, что он осуществлял уход за больной матерью. Несмотря на то, что истцом представлены суду письменные доказательства – медицинские документы, подтверждающие наличие у его матери ФИО7 <данные изъяты> <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты>, суд не находит данные обстоятельства объективно воспрепятствовавшими возможности истца на своевременное обращение в суд за защитой нарушенного права, с учетом установленных обстоятельств при оценке доказательств по делу в их совокупности (проживание истца в <адрес> - по месту нахождения Ивановского районного суда, запись № в трудовой книжке истца о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>, пояснения истца о том, что в рабочее время в течение дня уход за матерью осуществляет социальный работник, а также его пояснения о том, что, узнав 03.10.2017 года от ФИО4 о нарушении своего права на получение денежной компенсации за неиспользованные дня отдыха, он в этот же день 03.10.2017 года составил исковое заявление и подал его в суд, что подтверждается представленной истцом суду копией искового заявления с требованиями, аналогичными рассматриваемым судом по настоящему делу, на которой имеется штамп входящей корреспонденции суда за № от 03.10.2017г.).

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении служебного спора истцом суду не представлено, судом в ходе проведения предварительного судебного заседания не установлено.

Таким образом, рассмотрев заявленное стороной ответчика возражение относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, оценив представленные суду сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Руденко О.Л. обратился в суд с существенным нарушением установленного федеральным законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора; ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истец не представил; приведенные истцом доводы в обоснование позднего обращения в суд с иском не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им указанного срока; иных обстоятельств, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз.2 ч.6 ст.152, абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу Руденко О.Л. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Руденко Олега Леонидовича к ОМВД России по Завитинскому району об установлении количества дней за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени - отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                          В.Г.Конфедератова