Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 по делу № 33-30811/2015 от 24.08.2015

Судья первой инстанции:

Еленчук М.С.                                                                                            Дело № 33-30811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

26 августа 2015  года                                                                                            

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей  Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре   Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе  истцов Воскресенской Е.В., Волкова В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня  2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Воскресенской Е.В., Волкова В. С. в пользу Меньшикова Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере …. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере …… рублей, всего …. рублей,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Д.А. обратился в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов с Воскресенской Е.В., Волкова В.С., понесенных по делу на оплату юридических услуг в размере … рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы,   поскольку решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему - отказано.

Представитель Меньшикова Д.А. по доверенности Меньшикова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Воскресенская Е.В., Волков В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

   Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Воскресенская Е.В., Волков В.С., подали частную жалобу, в которой просили отменить определение суда, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением 23.10.2014 Хорошевского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Воскресенской Е.В., Волкова В.С. к Меньшикову Д.А. о взыскании денежных средств отказано, данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу,  Меньшиковым Д.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере …. рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ….. рублей   (т.2 л.д.101-102, л.д.157)

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований  предъявленных истцами к Меньшикову Д.А. отказано, факт несения Меньшиковым Д.А. указанных расходов подтверждается представленными им в материалы дела счетом №…. от …., чеком от ….., квитанцией-договором от …..,  руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100  ГПК РФ, оценив представленные доказательства,  с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с истцов  в пользу Меньшикова Д.А. расходы по оплате  юридических услуг в размере … рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере …. рублей.   

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с проведенной на основании определения суда  строительно-технической экспертизой, не имеют правового значения, поскольку по существу сводятся к несогласию  с  решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.10.2014.

 Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен   вопрос о возмещении судебных расходов.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

         Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░