Определение по делу № 2-447/2018 ~ М-142/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-447/2018

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау           22 марта 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием ответчика Писаревского А.Н.,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Писаревскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А. А. обратился в суд с иском к Писаревскому А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании платежного поручения <...> от <...> ИП главой КФХ ХХХ были перечислены ответчику денежные средства в размере 460 000 руб. При этом в назначении платежа было указано « Оплата за с/х инвентарь согласно договора <...> от <...> года». Указанные денежные средства перечислялись в счет возможного заключения договора аренды с/х инвентаря, который между сторонами не заключался и не подписывался. Сельхоз инвентарь по факту не передавался. В последующем на основании договора уступки права требования ( цессии) от <...> ИП глава КФК ХХХ уступила право требования на взыскание неосновательного обогащения Андрееву А.А. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что денежные средства были перечислены <...>, то истец имеет право требовать уплаты процентов исходя из ставки рефинансирования. Сумма процентов на <...> составляет 93 947,71 руб. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты, расходы по госпошлине в сумме 8 724 руб.

Определением суда от <...> назначено судебное разбирательство на <...> на 12 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела истец Андреев А.А. был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой. Однако в назначенное время истец Андреев А.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

<...> разбирательство дела назначено на 15 часов 00 минут <...>. О времени и месте рассмотрения дела истец Андреев А.А. был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой. Однако в назначенное время истец Андреев А.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суде установлено, что истец Андреев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился на судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Писаревский А.Н. не настаивал на рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ :

    исковое заявление Андреева А.А. к Писаревскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Андрееву А.А., что он может подать ходатайство в Кумертауский межрайонный суд РБ об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    

    В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующая