Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44139/2023 от 25.09.2023

УИД 77RS0013-02-2022-010311-63

Судья фио

Дело № 33-44139/2023

№ 2-1027/2023 - I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Соло» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Колесниковой Илоны Владимировны денежные средства, не выплаченные по сертификату № 520168014913 от 15.07.2022 в размере сумма, денежные средства, не выплаченные по сертификату № 520168015354 от 24.07.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2022 между истцом и провайдером услуг ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СОЛО» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку «Teledoctor 24» (сертификат № 520168014913 от 15.07.2022). Стоимость услуги составила сумма 24.07.2022 между истцом и провайдером услуг ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СОЛО» также был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку «Teledoctor 24» (сертификат № 520168015354 от 24.07.2022). Стоимость услуги составила сумма Услуги по договорам полностью оплачены. Сотрудниками ООО «СОЛО» истцу не были объяснены последствия заключения договоров. Фактически они навязали ему ненужные услуги во время приобретения автомобилей по кредитным договорам. В настоящее время у истца отсутствует необходимость в услугах по указанным договорам. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров с требованием возврата денежных средств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, не выплаченные по первому договору (сертификат № 520168014913 от 15.07.2022) в размере сумма; денежные средства, не выплаченные по второму договору (сертификат № 520168015354 от 24.07.2022) в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Истец Колесникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс жизнь», ООО «Теледоктор 24»,
ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности Бровкин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Колесниковой И.В. был заключен кредитный договор 02/40-059450/2022 от 24.07.2022 для приобретения транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов. Транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, приобретенное на денежные средства, привлеченные по Кредитному договору, передано в залог Банку (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства №02/00-031173/2022 от 24.07.2022).

Согласно адрес договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 14,5% годовых.

В случае подключения Заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения Кредитного договора.

В случае досрочного отказа Заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» дисконт, предоставленный Кредитором, перестает действовать. Базовая процентная ставка - 18,5% годовых.

Процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие Заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по Кредитному договору и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста».

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат №520168014913 от 15.07.2022 г. на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1».

Согласно представленным материалам дела, Провайдером услуг по Сертификату №520168014913 является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». Срок действия сертификата - 7 лет. Стоимость программы – сумма Страховая сумма сумма

Также истцом был приобретен сертификат №520168015354 от 24.07.2022 г. на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1».

Согласно представленным материалам дела, Провайдером услуг по Сертификату №520168015354 является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». Срок действия сертификата - 7 лет. Стоимость программы – сумма Страховая сумма сумма

Истец направила в адрес ответчика претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств.

24.08.2022 истцу были перечислены две денежные суммы в размере сумма и сумма, соответствующие размерам страховых премий по услугам «Страхование от несчастных случаев и болезней», входящим в программы по обоим договорам (сертификат № 520168014913 от 15.07.2022 и сертификат № 520168015354 от 24.07.2022 соответственно).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Колесникова И.В. в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от заключенных договоров возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченных по договорам сумм, поскольку ООО «Соло» услуги по договору не оказывались, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не выплаченных по сертификату № 520168014913 от 15.07.2022 в размере сумма, денежных средств, не выплаченных по сертификату № 520168015354 от 24.07.2022 в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, определив ее размер, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ООО «Соло» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в части взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обжалуемое решение не отвечает.

Так, истцом заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика ООО «Соло» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данной нормы следует, что неустойка подлежит взысканию в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств удовлетворено судом с учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Исходя из этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Колесниковой И.В. к ООО «Соло» о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части взыскания с ООО «Соло» в пользу Колесниковой И.В. неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу Колесниковой И.В. штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит сумма (534 465,75+591 622,50+5 000) х 50%), а также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлено несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, коллегия также не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в части взыскания с ООО «Соло» в пользу Колесниковой И.В. неустойки - отменить, в части размера взысканного с ООО «Соло» в пользу Колесниковой И.В. штрафа, размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Соло» в доход бюджета адрес – изменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Илоны Владимировны к ООО «Соло» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Колесниковой Илоны Владимировны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1