Мотивированное решение по делу № 02-1115/2021 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Ляпиной В.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/21 по иску ОАО «Бамстройпуть» к Килюшику Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Килюшика Евгения Ивановича к ОАО «Бамстройпуть» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Бамстройпуть» обратился в суд с иском к ответчику Килюшику Е.И. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 года с ООО «Энергоресурс-Комплект» в пользу ОАО «Бамстройпуть» взысканы денежные средства в размере сумма. Решение вступило в законную силу 26.03.2019 года. 22.04.2019 года между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «Энергоресурс-Комплект» было заключено Соглашение об урегулировании спора связанного с исполнением Договора № Ф.Э.м-3 от 28.08.2014 года. 22.04.2019 года между ОАО «Бамстройпуть» и Ответчиком Килюшиком Е.И. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Ответчик обязался отвечать перед ОАО «Бамстройпуть» за неисполнение ООО «Энергоресурс-Комплект» обязательств указанных в Соглашении об урегулировании спора связанного с исполнением Договора № Ф.Э.м-3 от 28.08.2014 года. ООО «Энергоресурс-Комплект» от выполнения принятых на себя обязательств по Соглашению уклонялся, в связи с чем, Истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист, а также неоднократно направлялись Претензии в адрес Ответчика. Однако, до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Килюшик Е.И. обратился в суд со встречным иском к ответчику ОАО «Бамстройпуть» о признании Договора поручительства от 22.04.2019 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ним и руководством ОАО «Бамстройпуть» были доверительные отношения, в связи с чем, он подписывал документы без проверки. С учетом проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что Договор поручительства был подписан Килюшиком Е.И., данное обстоятельство объясняется тем, что Договор поручительства был представлен как договор с другим смыслом и назначением, ввиду полного доверия к руководству ОАО «Бамстройпуть», данный Договор был подписан фио Подписание данного Договора для Килюшика Е.И. являлось экономически нецелесообразным, является для него кабальной сделкой, финансовой возможности на исполнение условий Договора у Килюшика Е.И. не было. Поскольку Договор поручительства подписан под влиянием обмана, является для Килюшика Е.И. кабальной сделкой, Килюшик Е.И. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО «Бамстройпуть» по доверенности Шингаров Ш.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Килюшика Е.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку под влиянием обмана, является для Килюшика Е.И. кабальной сделкой. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании:

Решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 года по делу № А40-265902/18-12-1993, с ООО «Энергоресурс-Комплект» в пользу ОАО «Бамстройпуть» взысканы сумма неосвоенного аванса по договору № Ф.Э.М-3 от 28.08.2014г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.05.2015г. по 12.09.2018г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, неустойка за период с 11.10.2014г. по 20.05.2015 г. в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма. Решение вступило в законную силу 26.03.2019 года.

22.04.2019 года между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «Энергоресурс-Комплект» было заключено Соглашение об урегулировании спора связанного с исполнением Договора № Ф.Э.м-3 от 28.08.2014 года, согласно п. 1 данного Соглашения, стороны Соглашения установили, что на день подписания Соглашения, сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019г. – составила сумма, п.2 данного Соглашения, стороны Соглашения договорились, что ООО «Энергоресурс-Комплект» выплачивает ОАО «Бамстройпуть» денежные средства в размере сумма, согласно графику, утвержденному Соглашением, при условии точного и своевременного исполнения принятых на себя ООО «Энергоресурс-Комплект», указанных в п. 2, 3, 4 Соглашения, ООО «Бамстройпуть» отказывается от права на взыскание с ООО «Энергоресурс-Комплект» денежных средств в размере сумма (п.5), в случае нарушения со стороны ООО «Энергоресурс-Комплект» сроков перечисления денежных средств, и неполного перечисления денежных средств, считается, что ООО «Энергоресурс-Комплект» нарушило исполнение настоящего Соглашения, при этом ОАО «Бамстройпуть» вправе взыскать с ООО «Энергоресурс-Комплект» денежные средства в полном объеме, указанном в Решение Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 года по делу № А40-265902/18-12-1993 (п.6).

22.04.2019 года между ОАО «Бамстройпуть» и Ответчиком Килюшиком Е.И. был заключен Договор поручительства, согласно условиям данного Договора, Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение со стороны ООО «Энергоресурс-Комплект» обязательств, указанных в Соглашении от 22.04.2019г. (п.1.1.); Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая все издержки, связанные со взысканием долга и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны Должника обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями Соглашения (п.1.3.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части. Для предъявления требований к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он принимал попытки получить исполнение от Должника (п.1.4).

Поскольку ООО «Энергоресурс-Комплект» (3 лицо), уклонился от принятых на себя обязательств по Соглашению от 22.04.2019 года, в соответствии с п. 4.1.1. Договора поручительства, в адрес ответчика был направлены досудебные Претензии от 01.10.2019 года – возвращена отправителю за истечением срока хранения, от 23.06.2020 года – вручена адресату, и от 18.09.2020 года – возвращена отправителю за истечением срока хранения.

До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021г. по делу № А41-14775/20 в отношении ООО «Энергоресурс-комплект» введена процедура банкротства - наблюдение», для защиты интересов ОАО «Бамстройпуть» связанных с неисполнением со стороны ООО «Энергоресурс-Комплект» обязанностей установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019г. по делу № А40-265902/18-12-1993, ОАО «Бамстройпуть» в рамках дела № А41-14775/20 (дело о банкротстве ООО «Энергоресурс-Комплект») подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с требованием о признании требования ОАО «Бамстройпуть» в размере сумма обоснованным и включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс-Комплект». Определением Арбитражного суда адрес от 22.03.2021г. по делу № А41-14775/20, принято заявление ОАО «Бамстройпуть» к производству Арбитражного суда адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021г. ОАО «Бамстройпуть» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика было заявлено, что подпись в представленном Истцом Договоре поручительства принадлежит не ему, а иному лицу.

В целях проверки данных доводов, определением суда от 08.04.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения ООО «КЭТРО» № 210511-З1 от 11.05.2021 г.: «Запись фамилии имени отчества «Килюшик Евгений Иванович» в договоре поручительства от 22 апреля 2019 года. в разделе 2 Условий исполнения договора п. 2.1. «Копию «Соглашения» получил:» (л.д. 202), выполнена Килюшиком Евгением Ивановичем, образцы почерка которого представлены для сравнения; Подпись в договоре поручительства от 22 апреля 2019 года, в разделе 2 Условия исполнения договора п. 2.1. «Копию «Соглашения» получил:», в нижней части договора на каждой странице договора «Килюшик Е.И.», в разделе 6 Адреса и реквизиты сторон Поручитель «/Килюшик Евгений Иванович/» (л.д. 202-204), выполнены Килюшиком Евгением Ивановичем, образы подписи которого представлены для сравнения».

По ходатайству стороны ответчика Килюшика Е.И. был допрошен эксперт фио, которая подтвердила выводу судебной экспертизы. Также пояснила, что ее вывод о том, что запись ФИО ответчика, а также подпись выполнена именно Килюшиком Е.И. поскольку совпадающие признаки устойчивы, информативны и достаточны для точного вывода.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Оценивая данное заключение эксперта, показания фио в судебном заседании и произведенный расчет, суд не находит оснований им не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 - 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Задолженность ООО «Энергоресурс-Комплект», за которого поручился Ответчик по настоящему делу, составляет сумма, из которых:

- сумма неосвоенного аванса по договору № Ф.Э.М-3 от 28.08.2014г. в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.05.2015г. по 12.09.2018г. в размере сумма,

- неустойка за период с 11.10.2014г. по 20.05.2015 г. в размере сумма,

- государственная пошлина в размере сумма,

- Решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 года по делу № А40-265902/18-12-1993, с ООО «Энергоресурс-Комплект» в пользу ОАО «Бамстройпуть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, Истец в данной части, определил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 г. до 03.11.2020 года (дата обращения с исковым заявлением), сумма процентов составляет – сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не находит, так как неустойка ко взысканию на сумму иска сумма Истцом не заявлялась, а к основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, взысканным Решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019г., а также установленным Соглашением от 22.04.2019 года между Истцом и 3 лицом, указанная норма не применима.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании вышеуказанных нормах права, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценивать риски, связанные с заключением договора поручительства, включение требований Истца в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора на получение удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, в данном случае с Поручителя.

Переходя к рассмотрению встречного искового заявления Килюшика Евгения Ивановича к ОАО «Бамстройпуть» о признании Договора поручительства от 22.04.2019 года, заключенного между ОАО «Бамстройпуть» и Килюшиком Е.И. – недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Встречный иск обоснован заключением Договора на крайне невыгодных условиях и под влиянием заблуждения.

Как установлено судом выше: 22.04.2019 года между ОАО «Бамстройпуть» и Килюшиком Е.И. был заключен Договор поручительства, согласно условиям данного Договора, Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение со стороны ООО «Энергоресурс-Комплект» обязательств, указанных в Соглашении от 22.04.2019г. (п.1.1.); Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая все издержки, связанные со взысканием долга и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны Должника обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями Соглашения (п.1.3.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части. Для предъявления требований к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он принимал попытки получить исполнение от Должника (п.1.4).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, по доводам о заключении названной сделки под влиянием заблуждения, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемый Договор поручительства от 22.04.2019 года содержит все ключевые условия, в частности предмет договора, порядок его исполнения и обязательства возникающие у сторон по данному договору. Доказательств того, что в момент заключения договора поручитель не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Килюшиком Е.И. не представлено. Кроме того, Килюшиком Е.И., не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана.

Доводы Килюшика Е.И. о том, что Договор поручительства заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд признает не состоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении сделки при наличии названных обстоятельств, сторонами суду не представлено.

Кроме того, что на основании ходатайства Килюшика Е.И. в рамках настоящего гражданского дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, подписи Килюшика Е.И. в Договоре поручительства от 22.04.2019 года, из заключения которой следует, что подписи, выполненные в Договоре Поручительства от 22.04.2019г., были выполнены самим Килюшиком Е.И.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 178, 179, 309, 310, 329-333, 361, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Килюшика Евгения Ивановича в пользу ОАО «Бамстройпуть» денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Килюшика Евгения Ивановича к ОАО «Бамстройпуть» о признании договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ляпина В.М.