Решение от 03.08.2020 по делу № 02-3537/2020 от 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                  г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/20 по иску Елистратова Д.А. к ООО «НедраБизнесКонсалтинг» о взыскании задолженности выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио  обратился в суд с иском к ответчику ООО «НедраБизнесКонсалтинг», которым просит взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по выплате выходного пособия, предусмотренного п. 1.2 Соглашения о расторжении трудового договора от дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, начиная с дата по день вынесения решения судом, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска с дата по дата в размере сумма, а также моральный вред в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся работником ООО «НедраБизнесКонсалтинг» с дата на основании трудового договора № 69, работал в должности ревизора в отдел контрольно-ревизионной деятельности. дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие с дата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.  Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется в срок до дата выплатить помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере сумма. Ответчиком были начислены и выплачены  денежные средства по заработной плате  в размере сумма дата  и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма дата, однако выходное пособия в размере сумма выплачено не было. Учитывая, что между истцом и ответчиком дата было заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере сумма в срок до дата, истец полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены именно на этих условиях. Отсутствие  отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Поскольку работодатель свои обязательства по выплате денежных средств по соглашению сторон надлежащим образом не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие  представителя в суд не подавал, судом рассмотрено дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившего представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ООО «НедраБизнесКонсалтинг» и фио был заключен трудовой договор №69, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность ревизора в отдел контрольно-ревизионной деятельности с должностным окладом сумма в месяц. Режим рабочего времени установлен 5-ти дневная рабочая неделя с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу включительно по 8 часов в день.  Так же работнику по условиями трудового договора предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны приняли решение по обоюдному соглашению трудовой договор от дата расторгнуть дата по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 1.2 данного соглашения работодатель до дата обязуется выплатить работнику помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере сумма Все суммы включают в себя налог на доходы физических лиц, работодатель удержит НДФЛ по ставке, установленной российским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что дата ответчиком произведено увольнение истца фио по основаниям  п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Истец при подачи иска указывает, что дата ответчиком произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, а также произведена выплата дата в размере сумма в счет заработной платы за отработанный период на день увольнения, иных выплат от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

суд, оценивая доводы, приведенные в иске, а также предствленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора, истец фио как работник  и ответчик ООО «НедраБизнесКонсалтинг» как работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался помимо причитающихся денежных средств, причитающихся при увольнении по выплате заработной платы за отработанные период и компенсации неиспользованного отпуска, также выплатить работнику денежную компенсацию (выходное пособие) в размере сумма соответственно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работник принял условия, указанные работодателем, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон в день подписания данного соглашения.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на определенных условиях.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в определенном размере в сумме сумма, в связи с чем, работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 388-О).

При таких обстоятельствах, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора, со стороны работника, на нарушение законных интересов работодателя ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано генеральным директором ООО «НедраБизнесКонсалтинг», заверено печатью общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 1650-0-0, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только материальная, но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца происходило по соглашению сторон на определенных условиях, с выплатой выходного пособия в размере сумма, указанные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доказательств тому, что сумма, указанная в соглашении является произвольной и необоснованной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «НедраБизнесКонсалтинг» денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора от дата в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты указанной суммы за период дата по день принятия решения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за период с дата по дата в размере сумма, рассчитанная за каждый день задержки в период с дата по дата исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, от суммы не выплаченной в срок в размере сумма.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся ему денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в общем размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.