Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20577/2018 от 16.11.2018

3

Судья Меркулов А.А. Дело № 10-20577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         26 ноября  2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Фролкина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фролкина А.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, су

УСТАНОВИЛ:

Фролкин А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что в 2006 году Московским областным судом он был осужден к пожизненному лишению свободы, обращался в Генеральную прокуратуру с заявлениями о нарушениях, допущенным судьей, председательствующим при рассмотрении его (Фролкина) уголовного дела с присяжными заседателями, а также о допущенных по этому же делу нарушениях при рассмотрении в его отношении обвинения в убийстве Бережного, однако, должной реакции со стороны Генеральной прокуратуры не последовало, заявитель просил обязать прокуроров Генеральной прокуратуры РФ внести надзорное представление в Верховный Суд РФ для отмены приговора Московского областного суда в отношении Фролкина А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фролкин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, считает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена по существу, и на Генеральную прокуратуру РФ возложена обязанность по внесению надзорного представления в Верховный суд РФ на приговор по его (Фролкина) уголовному делу, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Фролкина А.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращений заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, в частности приговора суда, постановленного в отношении заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фролкина А.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фролкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: