Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2016 ~ М-1448/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 марта 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием прокуроров Радьковой В.В., Филипповой И.М., истца Гребёнкина И.В., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кюреляйнен К.В., представителей ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева С.А., Шахника С.Г., представителя ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребёнкина И.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребёнкин И.В., уволенный с работы Приказом министра МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> закона «О службе в органах внутренних дел» - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия, Отделению МВД по Лахденпохскому району о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагая увольнение незаконным, поскольку: после выявления ДД.ММ.ГГГГ проступка, в нарушение требований ст.ст.49, 51, 52 закона «О службе в органах внутренних дел», п.13 приказа МВД РФ от 26.03.13 №161, ст.193 ТК РФ в его отношении не была проведена служебная проверка, в том числе у него не затребовали письменных объяснений, не было учтено заявление <данные изъяты> направленное в адрес ОМВД России по Лахденпохскому району о том, что автомобилем в момент остановки управляла она, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ он был уволен; в нарушение требований ст.ст.51, 89 закона «О службе в органах внутренних дел» с приказом об увольнении он не был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали трудовую книжку и с ним не был произведен окончательный расчет; исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ не была доказана, поскольку соответствующего постановления мирового судьи на указанную дату вынесено не было, - в связи с чем просит признать приказ министра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчиков: <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по изложенным выше основаниям. Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по изложенным в отзыве основаниям, в частности отметив, что процедура увольнения в настоящем случае не нарушена. Прокурором дано заключение, приведены доводы и основания, по которым в удовлетворении иска следует отказать, также отмечено, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

Гребёнкин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника ОМВД России по Лахденпохскому району.

Согласно рапорту <данные изъяты> полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> нарядом СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия остановлена автомашина <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при проверке документов установлено, что водителем является <данные изъяты> полиции Гребёнкин И.В. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неразборчивая речь. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> установлено нахождение Гребёнкина И.В. в состоянии опьянения с результатом <данные изъяты> м/л. От дачи объяснения Гребёнкин И.В. отказался.

Приказом министра МВД по РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с Гребёнкин И.В. был уволен с работы по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> закона «О службе в органах внутренних дел» - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В настоящем судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, состоявшие в указанном в рапорте наряде СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что действуя в рамках плановых мероприятий, он с <данные изъяты>, на служебном автомобиле в ночное время патрулировали улицы в <данные изъяты>. Автомобилем управлял непосредственно он. Их внимание привлек а/м <данные изъяты>, он включил специальные световые и звуковые сигналы, потребовал остановиться, однако водитель <данные изъяты> не подчинился их требованию, продолжил движение. Он, выбрав удобный участок местности, обогнал <данные изъяты>, заблокировав ему дальнейший путь, остановился, и со <данные изъяты> побежали к <данные изъяты>, он к водительскому месту, <данные изъяты> к пассажирскому переднему. Данные действия были вызваны тем, что когда они обгоняли <данные изъяты>, то он видел, что за рулем был Гребёнкин И.В., а рядом его супруга (фамилия водителя и его семейное положение ему стали известны позднее), а пока они останавливались и выбегали, то видели, как Гребёнкин И.В. с супругой пересели с места на место внутри салона. Далее, при общении с Гребёнкиным И.В. были выявлены признаки <данные изъяты> опьянения, и они начали оформлять соответствующие протоколы-документы. Факт алкогольного опьянения впоследствии был засвидетельствован врачом местной больницы.

Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания, он сидел в служебном автомобиле на переднем пассажирском месте и отчетливо видел, что за рулем <данные изъяты> был Гребёнкин И.В., а также, что Гребёнкин И.В. с женой поменялись местами после остановки. У Гребёнкина И.В. были выявлены признаки <данные изъяты> опьянения, и они начали оформлять соответствующие протоколы-документы. Факт алкогольного опьянения впоследствии был засвидетельствован врачом местной больницы.

Свидетель <данные изъяты> – начальник ОМВД по Лахденпохскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях Гребёнкина И.В. сотрудниками ДПС были выявлены признаки административного правонарушения – управление автомобилем в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Гребёнкина И.В. дать объяснения по данному факту, однако Гребёнкин И.В. отказался. В этот же день им были составлены акты об отказе Гребёнкина И.В. от объяснений, отказе знакомиться с приказом об увольнении, а также об отказе сообщить сведения о месте направления трудовой книжки.

Свидетель <данные изъяты> – начальник отделения ОГИБДД ОМВД по Лахденпохскому району, подтвердил, что подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гребёнкина И.В. в подписании представления к увольнению, отказе сообщить сведения о месте направления трудовой книжки.

Свидетель <данные изъяты> – оперуполномоченный ОМВД по Лахденпохскому району, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из кафе г.<данные изъяты> коллектив ОМВД по Лахденпохскому району отмечал Новый год. Употребляли спиртные напитки. Гребёнкин И.В. с супругой ушли из кафе примерно в <данные изъяты> часа. Гребёнкин И.В. уходил из кафе в черной кожаной куртке с меховым воротником.

Свидетель <данные изъяты> – супруга истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования Нового года в кафе ей стало плохо, они с супругом поехали домой на автомобиле <данные изъяты> – <данные изъяты>. За рулем была она. Световых и звуковых сигналов автомобиля ДПС сразу не увидела, поэтому не сразу и остановилась. Когда остановились, сотрудники ДПС отвели супруга в свой автомобиль, как водителя, хотя он сидел на пассажирском месте и она говорила им, что автомобилем управляла она. Спустя некоторое время она пошла домой. На следующий день супруг сказал, что его уволили.

Также судом запрашивались некоторые копии административного материала в отношении Гребёнкина И.В., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала, согласно которым в отношении Гребёнкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании просматривалась видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, снятая на служебные камеры патрульного автомобиля и мобильный телефон сотрудника ДПС. Суд отмечает, что согласно таймеру видеозаписи, патрульный автомобиль двигался за <данные изъяты> с включенными световыми специальными сигналами в течение 30 секунд на расстоянии приблизительно 20-50 метров. Угол обзора видеокамеры в данном случае таков, что при обгоне <данные изъяты> не позволил зафиксировать изображение водителя, сидевшего за рулем <данные изъяты>. При общении с сотрудниками ДПС в салоне патрульного автомобиля, Гребёнкин И.В. находился в рубашке.

Кроме того, судом исследованы представленные ответчиками документы:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гребёнкина И.В. подписывать лист индивидуальной беседы от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из ОВД РФ, расчет на пенсию, подписку, обходной лист, а также отказался от написания рапорта о предоставлении сведений о месте направления трудовой книжки и военного билета, - подписанный <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гребёнкина И.В. подписывать приказ об увольнении №<данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, - подписанный <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть Гребёнкину И.В. ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РК в кабинет <данные изъяты> (<адрес>) для оформления документов на пенсию, - подписанное <данные изъяты>;

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть Гребёнкину И.В. в Управление по работе с личным составом МВД по РК в кабинет <данные изъяты>, в том числе для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, - подписанное <данные изъяты>;

Повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть Гребёнкину И.В. в Управление по работе с личным составом МВД по РК в кабинет <данные изъяты>, в том числе для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо указания адреса куда их можно направить, - подписанное <данные изъяты>;

Две справки от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном с Гребёнкиным И.В. расчете, а также справка о доходах физического лица – Гребёнкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - подписанные <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении УРЛС МВД по РК в адрес Гребёнкина И.В. заказного письма, с отметкой о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом исследовались представленные истцом документы, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в Петрозаводский городской суд, в частности, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном направлении искового заявления в Пудожский районный суд, в связи с чем, суд полагает причину пропуска срока обращения в Петрозаводский городской суд за разрешением спора уважительной, соответственно восстанавливает его.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст.77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя, как по основаниям, предусмотренным ТК РФ (ст.71, 81 ТК РФ), так и иными федеральными законами.

В ст.81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных иными федеральными законами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Закон №3-ФЗ «О полиции» требует от сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (ст.ст.7, 27).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.95 №7-П, Определения от 21.12.04 №460-О и от 16.04.09 №566-О-О).

Согласно ст.52 закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 указанного закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п.13 приказа МВД России от 26.03.13 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно ст.49 закона №342-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается нарушение служебной дисциплины, и перечислены признаки виновного действия (бездействия), позволяющие отнести их к дисциплинарному проступку.

Согласно ст.50 закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, как в случае нарушения им служебной дисциплины, то есть за совершение дисциплинарного проступка, так и в иных случаях, предусмотренных настоящим законом, то есть, как по настоящему делу, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82)

Применительно к настоящему спору, суд полагает установленным факт совершения Гребёнкиным И.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Позиция истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в том числе, в части непроведения служебной проверки, основана на неверном толковании положений закона и нормативного акта. Служебная проверка проводится в случае совершения дисциплинарного проступка (ст.49), тогда как в настоящем случае истец уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство (ст.82), на который, в силу прямого указания, не распространяется действие положения закона (ст.52) и приказа (п.13) о проведении служебной проверки в случае совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС, показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения служебных обязанностей, был остановлен автомобиль под управлением Гребёнкина И.В., который находился в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Причин для оговора не установлено. Кроме того, фактически позиция истца основывается на утверждении, что в действиях указанных сотрудников ДПС содержатся признаки состава должностного преступления, что в таком случае должно разрешаться в ином порядке. У суда нет данных об уголовном преследовании указанных сотрудников ДПС. По этому же основанию показания свидетеля <данные изъяты> суд оценивает критически.

Выявленные расхождения по времени совершения административного проступка, для разрешения настоящего дела значения не имеют. Тем не менее, суд отмечает, что свидетель <данные изъяты>, точно запомнившая время выхода Гребёнкина И.В. из кафе, утверждает, что тот был в черной кожаной куртке, тогда как некоторое время спустя, на видеозаписи зафиксировано, что Гребёнкин И.В. одет в рубашку, что позволяет обоснованно отнестись к ее показаниям в этой части критически.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт управления Гребёнкиным И.В. автомобиля в состоянии <данные изъяты> опьянения, соответственно у ответчика имелись основания для увольнения истца.

В обоснование своей позиции стороной истца также указывается, что увольнение со службы произведено преждевременно, поскольку на момент увольнения вина Гребёнкина И.В. в совершении административного правонарушения установлена не была, постановление о привлечении его к административной ответственности до настоящего времени не вступило в законную силу. Однако данные доводы истца суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что административно-правовая оценка действий истца в рамках настоящего спора юридического значения не имеет. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, истец совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Безотносительно к судьбе дела об административном правонарушении в отношении истца, совершенное им, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Представленные ответчиками документы суд находит подтверждающими факты ознакомления Гребёнкина И.В. с приказом об увольнении, принятия ответчиками мер к выдаче трудовой книжки, а также окончательного расчета в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, процедура увольнения ответчиками не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе у суда не имеется.

Поскольку иные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребёнкина И.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2016 г.