Мотивированное решение по делу № 02-12630/2022 от 10.11.2022

УИД 77RS0031-02-2022-024560-12

Судья: Вингерт В.Л.

Дело №2-12630/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу N 33-39436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Виноградова Романа Аркадьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Соловьева Игоря Алексеевича в пользу СНТ «Рубикон» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Рубикон» обратилось в суд с иском к Соловьеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по целевому взносу на строительство дороги в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... в СНТ «Рубикон». Решением внеочередного общего собрания членов товарищество от 4 апреля 2021 года принято решение о строительстве дороги на верхней адрес, утверждена смета и принято финансово-экономическое обоснование расчета, решениями от 3 июля 2021 года и 16 августа 2021 года был увеличен целевой взнос, установлен срок оплаты, а также определен размер пени. В установленный срок целевой взнос ответчиком выплачен не был, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Виноградов Р.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Виноградов Р.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Соловьев И.А. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 7 апреля 2016 года, заключенного с Козловым А.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером ..., в границах СНТ «Рубикон». Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 7 апреля 2016 года.

Соловьев И.А. не является членом СНТ «Рубикон», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищество от 4 апреля 2021 года принято решение о строительстве дороги на верхней адрес, утверждена смета и принято финансово-экономическое обоснование расчета, утвержден целевой взнос на строительство дороги на верхней улице в размере сумма, решением от 3 июля 2021 года увеличен целевой взнос на строительство дороги на верхней улице на сумма, установлены пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, решением от 16 августа 2021 года увеличен целевой взнос на сумма, установлен срок оплаты и пени.

В связи с неуплатой целевого взноса у Соловьева И.А. образовалась задолженность в размере сумма.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соловьев И.А. как собственник земельного участка в границах товарищества обязан нести расходы на строительство дороги общего пользования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу СНТ «Рубикон» неосновательное обогащение в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом исходящей корреспонденции о направлении ответчику судебной повестки по месту его жительства (л.д.134).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Соловьев И.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела заявления об отмене заочного решения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об имеющихся у ответчика возражениях на иск и необходимости его повторного извещения, на правильность принятого решения не влияют, поскольку, будучи осведомлённым о нахождении дела в суде, Соловьев И.А. должен был проявить разумную заинтересованность о ходе разрешения спора и не был лишен возможности получить сведения о дате судебного заседания, в том числе, посредством ознакомления с материалами дела в суде или на сайте суда в сети интернет.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон №217-ФЗ от 29 июля 2017 года и устав товарищества не предусматривают возможности освобождения одних членов товарищества от взносов или возложения бремени только на определенных членов товарищества или лиц, не являющихся таковыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п.7 ст.14 ФЗ-217 от 29 июля 2017 года, на которую ссылается апеллянт, означает возможность установления уставом дифференцированного подхода при определении размера взносов для отдельных членов товарищества, что может быть обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, однако, положения данной нормы касаются общего подхода, при котором в границах товарищества размер взносов может быть различным в связи с получением отдельными товарищами большего объема тех или иных услуг на постоянной основе, в то время как в рассматриваемом деле имеет место частный случай индивидуального подхода к расходам товарищества на содержание общего имущества, необходимость несения которых возникла в интересах исключительно собственников земельных участков на верхней улице, иные собственники товарищества данным имуществом не пользуются и при этом, общая сумма расходов распределена между заинтересованными собственниками равным образом, то есть без каких-либо преимуществ одних перед другими.

Касательно доводов о необходимости признания решений общих собраний в отношении установления целевого взноса ничтожными независимо от заявления соответствующих требований, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данной категории дел оценка действительности решений общих собраний возможна при наличии соответствующих возражений стороны, однако, вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют возражения Соловьева И.А. о недействительности решений общих собраний, а сама по себе подача заявления об отмене заочного решения суда не может рассматриваться как предметное возражение, поскольку не содержит никаких доводов относительно предъявленных требований (л.д.100).

Доводы жалобы о затратах Соловьева И.А. в размере сумма на строительство дороги без участия иных членов товарищества, во внимание приняты быть не могут, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер пени существенно ниже суммы основного долга, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения пени не усматривается, учитывая, что заявленный размер финансовой санкции отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате целевого взноса.

В то же время, учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Виноградова Романа Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: