Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-4998/2023 от 02.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 декабря 2022 года

Коптевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи А. Г. Петровой,

при помощнике судьи Ковалевской Е. А.,

с участием государственного обвинителя фио,

представителя потерпевших Калиничевой Е. С.,

потерпевших Стратчук П. Е., фио, Царицыной О. Р., Никитиной А. В., Щербаковой Е. В. и Данилиной С. В.,

подсудимой Сухаревой О. С., защитника – адвоката фио,

подсудимой Талачевой О. Н., защитника –адвоката фио,

подсудимого Лысак Ю. Г., защитника – адвоката Кузьмина М. А.,

подсудимого Чернега О. Н., защитника – адвоката Дутова Д. В.,

подсудимого фио, защитника – адвоката Назаровой М. В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Сухаревой Олеси Сергеевны, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Талачевой Ольги Николаевны, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Лысак Юлии Геннадиевны, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Чернега Олега Николаевича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Андреева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева О. С., фио, Лысак Ю. Г., Чернега О. Н., Андреев С. В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Сухарева О. С. и фио также обвиняются в совершении покушения на мошенничество.

В ходе рассмотрения дела подсудимыми и их защитниками заявлены ходатайства о возврате дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом вынесения судебного решения на основе данного процессуального документа.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя и сторону потерпевших, которые полагают необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1) основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из изложенного следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 (с последующими изменениями), если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Из существа предъявленного обвинения подсудимым следует, что в целях приобретения права собственности на квартиру, принадлежащей потерпевшим Царицыной О. Р. и Амелиной О. А.: «09 ноября 2011 года сотрудниками отдела регистрации прав на недвижимость по Северному и адрес, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированы договор займа и залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенные между Береговой (фио) О. Р., Зацепиной (фио) О. А. и ООО «Парнас», в лице генерального директора Чернеги О. Н., по результатам которых указанная квартира выбыла путем совершения преступных действий из собственности Береговой (фио) О. Р., Зацепиной (фио) О. А. и перешла в ходе исполнительного производства в собственность ООО «Парнас».

Таким образом, Чернега О. Н., Сухарева О. С., Андреев С. В. и неустановленные лица путем обмана, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Береговой (фио) О. Р., Зацепиной (фио) О. А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, причинив последним материальный ущерб в сумме сумма, что является особо крупным размером, а также лишив последних права на жилое помещение.

Действия по данному преступлению квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 07 августа 2017 года, согласно которым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании заочного решения суда и принятого в соответствии с ним постановления судебного пристава исполнителя о переходе нереализованного имущества должника взыскателю (т. 22 л.д. 57-58), переход права собственности осуществлен ООО «Парнас» 22 сентября 2014 года.

Аналогичные положения закона не были учтены при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Жировой Т. А. – квартиры, где указано, что «в результате преступных действий Сухаревой О. С., Талачевой О. Н. и неустановленных лиц квартира, расположенная по адресу: адрес, должна была выбыть из собственности Жировой Т. А. в ходе исполнительного производства, возбужденного по результатам судебного решения, но этого не произошло по независящим от Сухаревой О. С., Талачевой О. Н. обстоятельствам».

Указанные положения закона о предмете и условиях договора займа и залога не были приняты во внимание в ходе предварительного следствия.

Данные обстоятельства очевидны суду еще до начала рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, то есть не указаны время, место и способ совершения преступления, которые создают юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, которую лицо приобретает только после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Сухаревой О. С. и Талачевой О. Н. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении также указанной потерпевшей Жировой Т. А.

Однако, органом следствия не указана диспозиция данной статьи, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, в частности не раскрыта объективная сторона состава преступления, установленная ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а указана лишь диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Сухарева О. С. и фио

Кроме того, необходимо учитывать, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а суд должен в полной мере проверить соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и инициирования уголовного преследования за пределами названного срока.

Как закреплено в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, порядок реализации конституционного права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О, №1543-О, от 26 марта 2020 года № 755-О, уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует уголовно-процессуальный закон, должно соответствовать положениям ст. 73, ч. 1 ст.6, ст. 6.1 УПК РФ, в пределах сроков давности уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет десять лет.

В ходе предварительного следствия и прокурором данные положения закона не учтены, как и то, что продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемых: Сухаревой О. С. от 09 сентября 2021 года; Талачевой О. Н., фио и Чернега О. Н. от 14 сентября 2021 года; Лысак Ю. Г. от 15 сентября 2021 года, с которыми обвиняемые и их защитники были ознакомлены в соответствующие дни предъявления обвинения. На основании данных постановлений составлено обвинительное заключение. Однако, в ходе судебного заседания, путем изучения полученных копий материалов дела по ходатайству следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами уголовного дела, установлено, что имеются надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, то есть как доказательства, представленные в суд, и соответствующие требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, при этом обвинение было предъявлено с иными формулировками, нежели те, которые в настоящем времени имеются в материалах дела, в том числе в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, а именно: «направленных на незаконное приобретение права на чужое имущество, повлекшие лишение прав граждан на жилые помещения» и «в виде незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости в виде квартир».

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст.ст.76 - 81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 11 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 17).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ: «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ еще в 2004 году возложил на следователей обязанность изложения в обвинительном заключении краткого содержания доказательств. Редакция п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, принятая Федеральным законом № 19-ФЗ от 09 марта 2010 года, только законодательно закрепила позицию Верховного Суда РФ в этом вопросе.

Как усматривается из обвинительного заключения имеется ссылка на вещественные доказательства по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, и ссылка на регистрационное дело №07/005/2014-365, архивный № 11483, с указанием перечня документов, что соответствует постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 71 л.д. 63, т. 19 л.д. 313-317). Однако регистрационное дело на квартиру, расположенную по указанному адресу содержит иные документы, которые получены в результате выемки 23 декабря 2016 года (т. 19 л.д. 5-10), однако не осмотренное и не приобщенное к материалам дела в ходе предварительного следствия.

Аналогичные нарушения усматриваются по указанному в обвинительном заключении вещественному доказательству – квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. 15- Парковая, д. 54, кв. 43 (т. 72 л.д. 78, т. 17 л.д. 242-246), однако регистрационное дело на квартиру, расположенную по указанному адресу содержит иные документы, которые получены в результате выемки 10 января 2017 года (т. 17 л.д. 3-7).

Также в обвинительном заключении имеется ссылка как на доказательство на заключение эксперта № 1057 от 10 июля 2019 года, которая установила рыночную стоимость квартир (т. 40 л.д. 113-364), вместе с тем, как указано стороной защиты, эксперты перед проведением данной экспертизы были предупреждены об ответственности по иному уголовному делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствие в обвинительном заключении надлежащего перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право подсудимых на защиту, поскольку лишает их возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Наличие вышеуказанных нарушений, повлекло предъявление противоречивого обвинения, и устранить противоречия в судебном заседании невозможно.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также они фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвратить данное уголовное дело прокурору.

Кроме того, суд считает, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Следовательно, неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путем устранения и иных допущенных технических нарушений, при выполнении требований ст. ст. 166, 217, 284 УПК РФ, а также разрешение ходатайств, в порядке ст. 115 УПК РФ, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

С учетом тяжести преступлений, в которых обвиняются Сухарева О. С., фио, Лысак Ю. Г., Чернега О. Н. и Андреев С. В., данных о личности подсудимых, меру пресечения последним следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст.ст. 154, 162, 256, 220 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении

Сухаревой Олеси Сергеевны, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Талачевой Ольги Николаевны, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Лысак Юлии Геннадиевны, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Чернега Олега Николаевича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Андреева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сухаревой О. С., Талачевой О. Н., Лысак Ю. Г., Чернега О. Н. и Андрееву С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Г. Петрова