Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 по делу № 33-8268/2020 от 18.02.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2-2677/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-8268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чая фио и фио в пользу наименование организации ссудную задолженность по кредитному договору ЮЛ/14-17/КД-002 от дата в размере сумма, начисленные проценты за период с дата по дата в размере сумма, начисленные проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам Чая Г.В. и фио, просил взыскать солидарно с ответчиков остаток ссудной задолженности в размере сумма, начисленные проценты за период с дата по дата в размере сумма, начисленные проценты за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и наименование организации дата был заключен кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-002, с учётом дополнительных соглашений № 1 от дата, № 2 от дата об открытии кредитной линии в размере сумма и в размере сумма под 14,5 % годовых. Срок использования установленного лимита - дата. Обязательства наименование организации из договора № ЮЛ/14-17/КД-002 от дата и дополнительных соглашений обеспечиваются: договором поручительства № ЮЛ/14-17/КД-002/П-1 от дата между ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и фио; договором поручительства № ЮЛ/14-17/КД-002/П-2 от дата между ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и Чая фио. ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и наименование организации дата был заключен договор № 4-Ю уступки прав требований, в том числе по договорам поручительства № ЮЛ/14-17/КД-002/П-1 и № ЮЛ/14-17/КД-002/П-2. До настоящего времени обязательства наименование организации по кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-002 от дата не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма Ответчикам были направлены уведомления о переходе прав требования к истцу и о необходимости погашения долга, однако ответа на уведомления истец не получил.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чая Г.В., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

адреснаименование организации и наименование организации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так из материалов дела усматривается, что на дата было назначено судебное разбирательство.

Судебное извещение ответчику фио было направлено судом по адресу: адрес (л.д. 67). Однако с дата ответчик сменил место жительство и был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.136). Сведений о направлении ответчику фио на дата судебного извещения на указанную дату по месту жительства, которое он сменил в дата, материалы дела не содержат.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фио не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ответчик фио не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании определения от дата, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и наименование организации дата заключили кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-002.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по дата включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии со следующим графиком: дата погашения с дата по дата (включительно) сумма в размере сумма; дата погашения с дата по дата (включительно) сумма в размере сумма

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,5 % годовых. Срок использования лимита задолженности установлен по дата включительно (п. 2.3, п. 2,5 кредитного договора).

дата между ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и наименование организации заключено дополнительное соглашение № дата дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору№ ЮЛ/14-17/КД-002.

Обязательства наименование организации из договора № ЮЛ/14-17/КД-002 от дата и дополнительных соглашений обеспечиваются: договором поручительства № ЮЛ/14-17/КД-002/П-1 от дата между ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и фио; договором поручительства № ЮЛ/14-17/КД-002/П-2 от дата между ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и Чая Г.В.

дата между ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК и наименование организации заключен договор № 4-Ю уступки прав требований (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования к наименование организации, по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе по договорам поручительства № ЮЛ/14-17/КД-002/П-1 и № ЮЛ/14-17/КД-002/П-2.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ЮЛ/14-17/КД-002 от дата не исполнены, задолженность по основному долгу составляет сумма; по начисленным процентам за период с дата по дата - сумма, по процентам, начисленным за период с дата по дата - сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установил наличие неисполненных обязательств по кредитному договору ЮЛ/14-17/КД-002, с учетом дополнительных соглашений, ответчики Чая Г.В. и фио обязались на основании договоров поручительства отвечать по обязательствам наименование организации следовательно, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении Чая Г.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен фио.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А63-12048/2019 в отношении фио ВВ. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден фио

Требования истца внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанными судебными постановлениям ответчик по настоящему делу Чай Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика фио введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковое заявление истца наименование организации к ответчикам Чай Г.В. и фио о взыскании судной задолженности, подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление наименование организации к Чай Г.В. и фио о взыскании задолженности п░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/14-17/░░-002 ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1