Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7817/2016 ~ М-7288/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7817/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПГИнвест» к Гавриленко Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПГИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриленко Н.В. по тем основаниям, что 15 июля 2015 г. между ООО «Стройинвестмаркет» (в настоящее время - ООО «ПГИнвест») в лице ООО «Сана+» и Гавриленко Н.В. заключен договор займа № 009970427, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 360000 руб. на срок до 01 июля 2017 г. с уплатой за пользование займом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик внес 7 платежей на общую сумму 42000 руб., с 01 марта 2016 г. платежи от заемщика не поступают. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: <данные изъяты>. Пунктом 1.4 договора залога установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере 360000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 355800 руб., задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 27000 руб., проценты за период с 01 августа 2016 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 18% годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 54000 руб., сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14218 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 360000 руб., определив способ продажи - с публичных торгов.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+».

Определением суда от 06 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриленко М.О.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПГИнвест» Чебан А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, установление начальной продажной цены заложенного имущества оставила на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2015 г. между ООО «Стройинвестмаркет» (в настоящее время - ООО «ПГИнвест») в лице ООО «Сана+» и Гавриленко Н.В. заключен договор займа № 009970427, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 360000 руб. на срок до 01 июля 2017 г. с уплатой за пользование займом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 1 числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «Сана+». Размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае не может быть менее минимально допустимого месячного платежа в размере 5400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора займа возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого платежа, установленного пунктом 2.3 договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В таком случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения о возврате погасить заем, уплатить проценты за пользование займом, а также выплатить штрафную неустойку в размере 15% от суммы займа.

При необходимости обращения одной из сторон договора в суд с иском к другой стороне по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора, сторона-ответчик оплачивает стороне-истцу сумму фиксированных убытков, согласованную сторонами в размере 65000 руб. (пункт 3.4 договора займа). Установленная сумма является величиной возмещаемых объективных убытков, размер которых заранее определен и одобрен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком произведены ежемесячные платежи на общую сумму 42000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

06 июля 2016 г. истцом направлялось ответчику уведомление о наличии задолженности, с просьбой погасить задолженность в срок до 20 июля 2016 г. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 501800 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга - 355800 руб., сумма процентов по договору займа за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 - 27000 руб., неустойка в размере 15% - 54000 руб., сумма фиксированных затрат по юридическому сопровождению - 65000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и договора займа, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора займа со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере в размере 355800 руб., процентов по договору займа за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 27000 руб., процентов по договору займа за период с 01.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 18% годовых, законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Предусмотренная пунктом 3.4 договора займа сумма фиксированных убытков по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 65000 руб. является судебными расходами. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что сумма неустойки в размере 54000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному между заемщиком и займодавцем 15 июля 2015 г.

Пунктом 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 июля 2015г. установлено, что стороны оценили предмета залога в 360000 руб.

В силу пункта 4.3.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 3, 24.11 и 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости недвижимости определяется оценщиками, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленной по запросу суда по запросу суда ФИО1 кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 08 сентября 2016 г. кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, кадастровый №, по состоянию на 08 сентября 2016 г. составляет 3280580 руб. 05 коп.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, отсутствие доказательств иной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения настоящего дела, явно заниженную истцом (исходя из договора залога и указанную в исковом заявлении) начальную продажную цену предмета ипотеки, а также необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, как должника, так и взыскателя, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от кадастровой стоимости, в размере 2624464 руб. 04 коп., (3280580 руб. 05 коп. х 80%).

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПГИнвест» к Гавриленко Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Н.В. в пользу ООО «ПГИнвест» задолженность по договору займа в размере 355800 руб., проценты по договору займа за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере 27000 руб., проценты по договору займа за период с 01.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 18% годовых, неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную цену имущества в размере 2624464 руб. 04 коп., установив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2016 г.