Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0286/2022 от 29.09.2022

Дело №11-286/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Просвириной Виктории Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Просвириной Эвелины Сергеевны, Просвириной Маргариты Сергеевны, фио на решение мирового судьи участка №353 района Аэропорт адрес, исполняющего обязанности мирового судьи №78 адрес от 23.06.2020 года,

установил:

Истцы фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Просвириной Э.С., Просвириной М.С., Егоров В.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2019 года между Просвириной В.В. и ИП фио (Субагентом) был заключен договор реализации туристского продукта (Туроператор ООО «Регион Туризм» коммерческое название Апех) - турпоездки в адрес сроком на 7 ночей с 7 октября 2019 года на четверых. Туристская путевка стоимостью сумма в соответствии с условиями договора была полностью истцами оплачена 23 сентября 2019 года. Несмотря на то, что истцами надлежащим образом выполнили все условия договора, по вине турагентства услуга была выполнена с нарушением регламента туристического продукта - турпоездки. Нарушения выразились в задержке чартерного рейса ZF 2392, при возврате в Россию по маршруту Анталия - адрес на срок более 5 часов и не предоставлении туроператором услуг и условий, предусмотренных, для таких случаев, действующим законодательством, а именно не было предоставлено питание. По прибытию истцы отправили туроператору претензию, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что их права нарушены истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого штраф за задержку рейса в размере сумма за каждый час задержки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, а также в пользу Просвириной В.В. убытки в виде почтовых расходов в размере сумма

Истцы фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Просвириной Э.С., Просвириной М.С., Егоров В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений с: 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, на нарушения процессуальных и материальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион Туризм» реализует на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC» (далее - Иностранный туроператор) на основании агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 года о внешней торговле услугами. Информация об этом отражена также в п. 1.2 Агентского договора-публичной оферты, утв. Приказом Генерального директора ООО «Регион Туризм» № 13/Д-2019 от 13.05.2019 г., на основании которого осуществлялось бронирование туристского продукта Истца. Иностранный туроператор «Апех Tourism Worldwide РМСС» является фрахтователем воздушного судна, т.е. лицом, которое заключает договор непосредственно с авиаперевозчиком.

23.09.2019 г. Турагент (ООО «Розовый слон тревел») забронировал туристский продукт №4 6S75193 для туристов фио, фио, фио и фио, в который включены следующие услуги: проживание в отеле Bonn Beach Hotel By Rrh&r 3 *** + (Кемер Центр) 07.10.2019 14.10.2019 Standard Room(3+l (7-12,99)), AI; авиаперелет международным чартерным рейсом по маршруту Краснодар-Анталия-Краснодар; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

После осуществления Турагентом полной оплаты стоимости туристского продукта Истцов, в соответствии с п. 3.9. Агентского договора, ООО «Регион Туризм» направило Подтверждение бронирование услуги от 24.09.2019 г., в котором также указано, что время вылета чартерного рейса не является точным и может измениться. Уточняйте время вылета за сутки до начала путешествия клиентов.

Обратный вылет должен был состояться 14.10.2019, вылет произошел 14.10.2019 в 9 час.20 мин. Однако после взлета в 10 час 50 мин. судно вернулось обратно в аэропорт по техническим причинам. Вылет состоялся 14.10.2019 в 14 час. 48 мин.

Как следует из доводов искового заявления, нарушения выразились в задержке чартерного рейса ZF 2392, при возврате в Россию по маршруту Анталия - адрес на срок более 5 часов и не предоставлении туроператором услуг и условий, предусмотренных, для таких случаев, действующим законодательством, а именно не было предоставлено питание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что, поскольку причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна, а также, что ответчиком была выплачена истцу и членам его семьи компенсация, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу, что туроператором обязательства по договору о реализации туристического продукта исполнены в полном объеме, сроки тура, установленные договором, не нарушены, условие о перевозке истцов в пункт назначения выполнены, истцы воспользовались всеми услугами, входящими в туристский продукт.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов об обязанности ООО «РегионТуризм» нести ответственность за нарушение условий договора реализации туристского продукта в части обеспечения перевозки от места отдыха, суд апелляционной инстанции не признает их заслуживающими внимания, поскольку причина задержка рейса была обоснована и вызвана технической неисправностью воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, и относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки пассажиров, а соответственно на туроператора также не может быть возложено бремя наступивших последствий.

Кроме того, согласно пункта 72, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок чартерными рейсами, предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок; перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статья 58 Воздушного кодекса РФ, предоставляет право командиру воздушного судна принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Истцами бронировался туристский продукт с перевозкой международным коммерческим (чартерным) рейсом, который в отличие от регулярных рейсов авиакомпаний не имеет стабильного расписания вылетов, что находит свое отражение в стоимости такой перевозки в сравнении с регулярными вылетами.

Таким образом, согласие пассажира следовать чартерным рейсом рассматривается как его согласие со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов, относящимися к условиям перевозки, независимо от того, заключен этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным лицом.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку рейса, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за задержку рейса.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав истцов, как потребителей по договору реализации туристского продукта, со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, моральный вред также не подлежал компенсации.

Ввиду отказа в присуждении каких-либо сумм, оснований для присуждения штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца не имелось.

Судебные расходы не распределялись в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи участка №353 района Аэропорт адрес, исполняющего обязанности мирового судьи №78 адрес от 23.06.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просвириной Виктории Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Просвириной Эвелины Сергеевны, Просвириной Маргариты Сергеевны, фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья