Мотивированное решение от 18.11.2022 по делу № 02-4292/2022 от 01.04.2022

Судья: Яблоков Е.А.

1 инст.дело № 2-4292/2022

2 инст.дело № 33-33232/2023

УИД 77RS0031-02-2022-005635-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» по доверенности Зайцева А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» к Хохлаткиной Т.В., Хохлаткиной Ю.В. об обязании демонтировать запирающее устройство и устранить перепланировку в системе горячего водоснабжения, взыскании судебной неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратился в суд с иском к ответчикам Хохлаткиной Т.В., Хохлаткиной Ю.В. с требованием об обязании демонтировать запирающее устройство и устранить перепланировку в системе горячего водоснабжения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, управляющей организацией данного многоквартирного дома является истец. Истцом были выполнены работы по замене запорной арматуры в подвальном помещении ввиду наличия жалоб ответчиков на недостаточную температуру горячей воды в ММ.ГГГГ. В связи с этим истцом выполнено поквартирное обследование жилых помещений по стояку, выявлено наличие в квартире № *** запорного устройства (крана), нарушающего циркуляцию горячего водоснабжения, было направлено предписание демонтировать данное устройство, выполнить восстановление трубопровода согласно проекту многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные предписания ответчикам остались без ответа. Истец указывает, что запорное устройство в квартире ответчиков смонтировано с нарушениями требования СП 30.13330.2020 пункта 9.9. и нарушает сопротивление подающего водоразборного стояка.

Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать запирающее устройство на стояке системы горячего водоснабжения с целью нормализации циркуляции горячего водоснабжения и восстановления температуры горячей воды согласно санитарным правилам и нормам; в случае отказ ответчиков обязать их не чинить препятствий истцу при демонтаже запирающего устройства на стояке системы горячего водоснабжения с последующем возложением оплаты по проведению работ на ответчика, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с десятого дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что запрошенные судом документы в полном объеме представить не может ввиду их отсутствия.

Ответчик Хохлаткина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ответчик Хохлаткина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики вселились в данный дом с момента его ввода в эксплуатацию, никаких переустройств не осуществляли, перемычек не ставили, полотенцесушитель меняли 12 лет назад сотрудники ДЭЗа по заявке. Просила в иске отказать.

Третье лицо – ГЖИ СЗАО в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» по доверенности Зайцева А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Хохлаткина Ю.В. в суде апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, при этом оспаривала факт установки запирающего устройства в квартире.

Представитель истца, ответчик Хохлаткина Т.В., третье лицо в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявленные истцом требования по существу исполнимыми не являются. Проект системы горячего водоснабжения, о восстановлении в соответствии с которым заявлено основное требование, не представлен, как следствие, исполнить данное обязательство в натуре не представляется возможным. Иные требования производны от основного, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, предметом спора являлось возложение на ответчика обязанности демонтировать запирающее устройство на стояке системы горячего водоснабжения, т.е. восстановление системы в первоначальное состояние.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву не предоставления проекта системы ГВС, суд от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонился, спор фактически не разрешен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56).

Как следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, управляющей организацией данного многоквартирного дома является истец.

Жильцы дома *** по АДРЕС, в том числе и ответчик Хохлаткина Ю.В., обращались с жалобами на недостаточную температуру горячей воды.

Как указывает истец, управляющей компанией выполнено поквартирное обследование жилых помещений по стояку, выявлено наличие в квартире № *** запорного устройства (крана), нарушающего циркуляцию горячего водоснабжения, было направлено предписание демонтировать данное устройство, выполнить восстановление трубопровода согласно проекту многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные предписания ответчикам остались без ответа.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия перепланировки (установки запорного устройства) в квартире ответчика, возлагается на истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной истца представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире *** температура воды составляет 48 градусов (л.д. 79); представлен акт обследования квартиры *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается наличие в квартире истца несанкционированного запирающего устройства, напротив указано на то, что температура горячего водоснабжения в квартире не восстановлена, сотрудниками Жилищника рассматривается вопрос о замене участка трубопровода, подана заявка на закупку материалов (л.д. 86), иных документов свидетельствующих о наличие в квартире № *** запорного устройства (крана), нарушающего циркуляцию горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.

Предписание, на которое истец ссылается в иске, не представлено, в описи приложения к иску отсутствует. Фотографии отражающие запирающее устройство отсутствуют.

Таким образом оснований полагать, что в квартире ответчиков произведена установка запорного устройства в результате которого нарушается циркуляция горячего водоснабжения дома, у коллегии не имеется.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу в новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» к Хохлаткиной Т.В., Хохлаткиной Ю.В. об обязании демонтировать запирающее устройство и ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: