Заочное решение по делу № 02-2696/2021 от 06.03.2021

УИД №77RS0018-02-2021-002508-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/21 по иску Шрамко Аллы Федоровны к ЗАО «Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Шрамко А. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Речфлот» о взыскании денежных средств сумма, процентов за период с 09.07.2020г. по 15.02.2021г. в размере сумма с 16.02.2021г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26 ноября 2019 г. заключен договор № на реализацию турпродукта, в соответствии с которым истец приобрела тур на теплоходе «Илья Муромец», по маршруту Москва-Углич- Ярославль-Нижний Новгород — Казань — Чебоксары — Козьмодемьянск — Городец — Плес Кострома — Мышкин — Хвойный Бор — Москва в сроки с 31 мая 2020 г. 14-30 Москва Северный Речной Вокзал по 09 июня 2020 г. 20-00 Москва Северный Речной Вокзал. Оплата по договору произведена 26.11.2019г. Круиз должен был проходить в период с 31.05.2020 г. по 09.06.2020 г. Начиная с середины мая, истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком для уточнения информации по круизу. Между тем, ООО «Речфлот» сообщена информация, что подсадки на рейсы в 2020 году не будет, по выбору заказчика круиз может быть перенесен на следующий год или осуществлен возврат денежных средств. 07 июля 2020 г. истец пыталась вручить заявление на возврат денежных средств в офисе ООО «Речфлот», претензия принята не была, в связи с чем, претензия направлена по почте России, продублирована 12.07.2020 г. по адресам электронной почты, указанным на официальном сайте ООО «Речфлот» vozvrat@rechflot.ru, info@rechnot.ru. В ответ на претензию ООО «Речфлот» сообщило по электронной почте, что срок возврата денежных средств — 18 месяцев с даты отмененного рейса. Вместе с тем, Шрамко А. Ф., паспортные данные, является лицом, достигшим 65-летнего возраста. Сообщением по электронной почте от 29.07.2020 г. данная информация была доведена до ООО «Речфлот» и повторно направлена 06.12.2020 г., однако какого-либо ответа от ООО «Речфлот» не последовало, денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Определением суда от 09.06.2021г. произведена замена ответчика с ООО «Речфлот» на ЗАО «Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис», в связи с реорганизацией.

Представитель истца по доверенности Шрамко А.Л. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между Шрамко А.Ф. и ООО «Речфлот» 26 ноября 2019 г. заключен договор № на реализацию турпродукта, в соответствии с которым я (Заказчик) приобрела тур на теплоходе «Илья Муромец», по маршруту Москва-Углич- Ярославль-Нижний Новгород — Казань — Чебоксары — Козьмодемьянск — Городец — Плес Кострома — Мышкин — Хвойный Бор — Москва в сроки с 31 мая 2020 г. 14-30 Москва Северный Речной Вокзал по 09 июня 2020 г. 20-00 Москва Северный Речной Вокзал (п. 1.1. Договора). Круиз должен был проходить в период с 31.05.2020 г. по 09.06.2020 г.

Круиз полностью оплачен истцом 26.11.2019 г. в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком и туристской путевкой серии Р № от 26.11.2019 г.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что круиз не состоялся, с середины мая, Шрамко А.Ф. неоднократно пыталась связаться с представителями ООО «Речфлот» для уточнения информации по круизу. В соответствии с информацией на сайте ООО «Речфлот» https://www.rechflot.ru/attentioninfo/ возможность поехать в круиз в 2020 году на имеющихся рейсах имелась, однако никаких сообщений от ответчика не поступало. В дальнейшем истцом получено уведомление, что подсадки на рейсы в 2020 году не будет, по выбору заказчика круиз может быть перенесен на следующий год или осуществлен возврат денежных средств. 07 июля 2020 г. в офисе ООО «Речфлот» истцу отказали в приеме заявления на возврат денежных средств.

Истец обратилась в ООО «Речфлот» с претензией о возврате денежных средств, направив текст посредством почтовой связи, а также продублировав 12.07.2020 г. по адресам электронной почты, указанным на официальном сайте ООО «Речфлот» vozvrat@rechflot.ru, info@rechnot.ru.

В ответ на претензию ООО «Речфлот» сообщило по электронной почте, что срок возврата денежных средств — 18 месяцев с даты отмененного рейса.

Сообщением по электронной почте от 29.07.2020 г. информация о том, что истец достигла возраста 65 лет, доведена до ООО «Речфлот» и повторно направлена 06.12.2020 г., однако какого-либо ответа от ООО «Речфлот» не последовало, денежные средства не возращены до настоящего времени.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Речфлот» реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу - ЗАО «РЕЧФЛОТ.ФРАХТ.КЕЙТЕРИНГ.СЕРВИС» (ОГРН 1067746366820).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании цены договора, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числа за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно», туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" срок возврата денежных средств составляет 90 дней. При этом, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г."

При отсутствии возврата денежных средств в указанные выше сроки в соответствии с тем же постановлением Правительства "туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы".

Положение вступило в силу 24.07.2020 г. По состоянию на 24.07.2020 г. ключевая ставка Центрального банка РФ составила 4,5%.

Из материалов дела следует, что Шрамко А.Ф., , паспортные данные, является лицом, достигшим 65-летнего возраста, соответственно в отношении истца истек 90-дневный срок для возврата денежной суммы за туристский продукт истек 12 октября 2020 г., учитывая дату первичного обращения к ответчику.

Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и обязательства, установленные действующим законодательством, нарушил права Шрамко А.Ф. как потребителя, в том числе, лица, достигшего 65-летнего возраста. А потому требования о возврате денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было ( п. 5 ст. 28 Закона).

Из представленного истцом расчета, сумма процентов, с даты предъявления требования о возврате денежных средств, и по состоянию на 15.02.2021 г. составляет сумма.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств надлежащего оказания услуг, согласно требованиям ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, за нарушение срока возврата денежных средств, в том числе требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, в размере не превышающем цену договора – сумма. Оснований для самостоятельного снижения размера неустойки у суда не имеется, таких ходатайств ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, между тем, заявленную сумму суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит сумма (++/ 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма (+) в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88 , 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис» в пользу Шрамко Аллы Федоровны денежные средства, оплаченные за турпродукт в размере сумма, проценты с 09.07.2020г. по 15.02.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с ЗАО «Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис» в пользу Шрамко Аллы Федоровны проценты за пользование денежными средствам с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга (сумма) на основании ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в размере 4,5%, с ограничением суммы, превышающей цену договора сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Речфлот.Фрахт.Кейтеринг.Сервис» в бюджет г. Москвы госпошлину сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.09.2021г.