Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-670/2017 от 17.01.2017

Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-670/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 февраля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Тонконоженко С.В.

адвокатов Адибекянца Г.А. Барышевой И.С. Тимощенко Г.Н.

Хачикян Э.А. Алябьевой О.Р. Уварова Р.Н.

подсудимых В Г

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михиной Ю.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении В, Ж, Г, Е, А, Б, Д, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия В, Ж, Г, Е, А., Б., Д обвиняются в мошенничестве, совершённом организованной группой, в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, в период времени с января 2012 года по ноябрь 2014 года они, разместив соответствующую ложную рекламу, организовали через почтовые отправления наложенным платежом сбыт адресатам якобы медицинских препаратов под различными названиями, способных оказать помощь в лечении глазных болезней, и таковыми не являвшихся, обманув и похитив, таким образом, денежные средства 1882 физических лиц на общую сумму 26468250 рублей.

В судебном заседании адвокат Адибекянц Г.А. в защиту подсудимой В заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя его тем, что не все лица, указанные в обвинении в качестве обманутых граждан, установлены следствием, признаны потерпевшими и являлись участниками досудебного производства по делу. Сумма причиненного гражданам ущерба, указанная в обвинительном заключении, не соответствует сумме гражданских исков. Также в обвинении не указано, какие именно товары получали адресаты по почте – лекарственные препараты либо иные товары, реализацией которых занимались подсудимые.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено. Судом указано, что в обвинительном заключении следователь раскрыл время создания организованной группы и роль каждого из подсудимых в преступлении, однако, изложенное существо обвинения исключает возможность постановления приговора либо принятия иного решения, поскольку не установлена объективная сторона всего преступления. Подсудимым вменено мошенничество в отношении 1882 лиц. При этом следователем признаны потерпевшими только 46 граждан. Сумма ущерба, согласно обвинительному заключению, составила 26468250 рублей и вменена следователем на основании документов о полученных наложенных платежах, изъятых на почте. Лица, перечислявшие деньги, установлены, но не признаны потерпевшими и не допрошены, не ознакомлены с материалами дела. Постановлением суда от 17 марта 2016 года уголовное дело уже возвращалось прокурору, однако, исчерпывающие меры для исполнения постановления суда предприняты не были.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. В ходе предварительного следствия были установлены все граждане, пострадавшие от преступления. Последствия преступления приведены в обвинительном заключении путем указания точно установленной суммы причиненного материального ущерба в отношении каждого из 1882 обманутых граждан. Установлено, что подсудимые, действуя организованной группой, путем обмана о якобы медицинских препаратах «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», способных восстановить зрение и излечить от глазных болезней (катаракты и глаукомы), через почтовые отправления наложенным платежом похитили вышеуказанным способом денежные средства у 1882 лиц на сумму 26468250 рублей. Следователем признаны потерпевшими по уголовному делу лица, которых он счёл возможным привлечь к участию в досудебном производстве. Им были разъяснены их процессуальные права и предоставлена возможность для их реализации. Иные лица могут быть судом признаны потерпевшими в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В ст. 237 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на этих требованиях закона не основаны.

Так, как видно из текста обвинительного заключения в отношении В, Ж, Г, Е, А, Б, Д, оно полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемых; данные об их личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о лицах, которые на предварительном следствии признаны потерпевшими, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в ходе предварительного следствия, действиями обвиняемых было обмануто 1882 человека. То обстоятельство, что не все эти граждане допрошены следователем, признаны потерпевшими и участвовали в досудебном производстве, с учётом конкретных обстоятельств этого дела не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Иное повлекло бы неоправданное и несоразмерное увеличение сроков предварительного следствия и судебного разбирательства и не служило бы назначению уголовного судопроизводства, установленному в ст. 6 и 6.1 УПК РФ.

В то же время на предварительном следствии были признаны потерпевшими и участвовали в деле 42 человека. Другие обманутые граждане не просят об их участии в деле. Действия обвиняемых в отношении всех обманутых граждан были идентичными и повлекли одинаковые последствия. Следствием собраны документы, подтверждающие причинение конкретного ущерба каждому из 1882 лиц, а также общая сумма ущерба. Эти сведения указаны в обвинительном заключении. По мнению следствия, по делу собраны достаточные доказательства для его рассмотрения в суде. Именно суд должен дать оценку собранным доказательствам и их достаточности для подтверждения обвинения, установить, соответствует ли обвинение фактическим обстоятельствам дела, определить фактический размер причинённого обвиняемыми ущерба, принять решение по предъявленным гражданским искам, дать юридическую оценку содеянному каждым обвиняемым и вынести итоговое судебное решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и постановлению приговора, либо принятию иного итогового судебного решения, на предварительном следствии не допущено.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона влекут удовлетворение апелляционного представления прокурора и отмену постановления районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении В, Ж, Г, Е, А, Б, Д, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: