Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2018 ~ М-4515/2018 от 05.07.2018

16 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеминой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фармритейл Холдинг» о взыскании денежных средств,

установил:

Чечемина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фармритейл Холдинг» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства на № ставки на должность исполнительного директора. Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере 17424 рублей в месяц, ежемесячная премия – 17424 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, северная надбавка – 50%, районный коэффициент – 15%. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1.1 которого оклад истца составлял бы 17424 рублей в месяц. Так как положения предложенного дополнительного соглашения истцу были невыгодны, от подписания этого документа она отказалась. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель стал незаконно и без всяких оснований, в противоречие условиям, установленным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, удерживать часть заработной платы (премиальную часть), которая согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являлась безусловной к выплате. Таким образом, сумма не выплаченной заработной платы составила: за ДД.ММ.ГГГГ – 17509,50 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 22510,50 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 8755,50 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 12504,91 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 12506,42 рублей. Сумма задолженности составила 73786,83 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73786,83 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Грушина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Указали, что срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся, кроме этого истец вела переговоры с ответчиком, рассчитывая окончить данный вопрос миром.

Представители ответчика Горенко И.В. и Лушкина С.О., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, полагали, что суждения стороны истца относительно длящегося характера правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона. Кроме этого указали, что истец осуществляла функции исполнительного органа организации ответчика в связи с чем сама принимала решения по оплате своего труда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец принята на работу в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства, на должность исполнительного директора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику, установлены: должностной оклад – <данные изъяты> в месяц; ежемесячная премия, согласно штатному расписанию – <данные изъяты> в месяц; северная надбавка – 50%; районный коэффициент – 15%.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в лице генерального директора ООО «Сердце Континента» - единоличного исполнительного органа (управляющей организации) ООО «Фармритейл Холдинг», предложено истцу к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно положениям которого, вносятся изменения в раздел «оплата труда». указано, что работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию, северная надбавка и районный коэффициент, а также по итогам работы за месяц, на основании приказа руководителя общества может выплачиваться премия в размере, определенном приказом генерального директора… (пп.4.2-4.4). Истец от подписания указанного дополнительного соглашения отказалась.

Согласно штатному расписанию ООО «Фармритейл Холдинг», представленному в материалы дела истцом, в состав аппарата управления данной организации входят 3 должности: генеральный директор, исполнительный директор и главный бухгалтер. При этом в штатном расписании имеется графа, именуемая «премиальный фонд», где напротив должности истца содержится указание на сумму <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказов за подписью истца по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за соответствующий месяц производились удержания из заработной платы.

Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а предписано произвести удержание из заработной платы истца за март в размере 70% от заработной платы к выплате, что соответствует 17509 рублей; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н размер удержания составил 90% от заработной платы к выплате, что соответствовало 22511 рублей; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №а размер удержания в мае 2017 года определен 35% от заработной платы к выплате, что соответствует 8754 рублей.

Согласно приказу ООО «Фармритейл Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О премировании» подписанным исполнительным директором ФИО2, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести выплату премии работникам, поименованным в Приложении. Согласно Приложению к приказу напротив фамилии истца стоит указание – «0».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О премировании», подписанному исполнительным директором ФИО2, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ определено произвести выплату премии работникам в соответствии с Приложением. Между тем в Приложении к приказу, фамилии истца не значится.

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка истца за январь 2018 года, выплата премии за январь ей не произведена.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Фармритейл Холдинг» была назначена ФИО1.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фармритейл Холдинг» ФИО1 на имя истца выдана доверенность, предоставляющая широкие полномочия по управлению организацией и представлению ее интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе: подписывать от имени общества кадровые приказы (п.2); управлять и распоряжаться имуществом и средствами, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (п.3); предъявлять в банк и получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на зачисление денежных средств, документы на осуществление кассовых операций, выписки и приложения к ним (п.6). Аналогичные положения содержались в доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 были прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фармритейл Холдинг» были переданы хозяйственному обществу (управляющей организации) ООО «Сердце Континента» и утверждены условия договора с управляющей организацией.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на период действия настоящего договора общество передает управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа общества (п.2.1 договора).

Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает вопросы, отнесенные Уставом общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества. В том числе управляющая компания в лице генерального директора управляющей компании, действующего от имени общества на основании Устава без доверенности: утверждает штатное расписание общества, утверждает должностные оклады сотрудников, определяет размер и порядок премирования и применения других мер поощрения сотрудников… (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим исполнительным органом общества (ООО «Сердце Континента», в лице генерального директора ФИО7) на имя истца выдана доверенность №, согласно которой истцу были переданы часть полномочий по управлению обществом, а именно: принимать решения и издавать приказы о приеме на работу, об увольнении, переводе, об изменении условий труда, подписывать с работниками от имени общества трудовые договоры, иные соглашения, а также все приложения, дополнения, дополнительные соглашения и другие документы к таким договорам. В случае, если указанными документами предусмотрено установление денежного вознаграждения и иных выплат (окладов, премий ит.п.) их размер подлежит согласованию (в том числе на период, по должностям и т.п.) с генеральным директором управляющей компании (п.1).

По смыслу ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ выплата работнику заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В силу ст.ст.129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том силе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами спора трудового договора (с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заработная плата состоит из должностного оклада, премии согласно штатному расписанию, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

При этом порядок выплаты премии трудовым договором не определен.

С учетом положений ст.135 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора и определении порядка выплаты премии, оговоренной в тексте трудового договора истца, руководствоваться действующим в соответствующий период в организации ответчика Положением об оплате труда и мотивации работников.

Согласно Положению об оплате труда и мотивации работников в ООО «Фармритейл Холдинг», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью истца, заработная плата работников организации состоит из должностного оклада работника, премии (ежемесячного вознаграждения, которое зависит от индивидуальных показателей деятельности работника, результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, ее структурного подразделения; бонуса (вознаграждение, которое может быть выплачено при перевыполнении плановых показателей (п.2.1).

Размер премии определяется работодателем, исходя из финансовых показателей деятельности работника. Виды премии в организации: премия по штатному расписанию (установлена штатным расписанием и трудовым договором) и процентная премия – выплачивается в соответствии с настоящим Положением, зависит от выполнения плановых показателей. Работнику в зависимости от установленной оплаты труда выплачивается премия по штатному расписанию или процентная премия. Если трудовым договором и/или штатным расписанием предусмотрена выплата премии по штатному расписанию, процентная премия при этом не выплачивается (п.2.3).

Размер премии и бонуса снижается на 5-100% в случаях: нарушения работником правил внутреннего распорядка; невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей; невыполнения плановых показателей оборачиваемости и товарных остатков и др. (п.2.5 Положения).

Основанием для снижения премии является ходатайство непосредственного руководителя (п.2.5.1 Положения).

Таким образом, действовавшее в ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> об оплате труда и мотивации работников предусматривало возможность лишения премии работников организации (снижение на 100%), указанное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, однако Чечемина С.Г. указывала, что оснований, предусмотренных п.2.5 Положения, для снижения размера, причитающейся ей премии не имелось.

Согласно приказу ООО «Фармритейл Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью истца в организации ответчика утверждено новое Положение об оплате труда и мотивации работников, согласно которому из текста Положения исключены упоминания о премии согласно трудовому договору и штатному расписанию, а также определены критерии снижения премиальной части заработной платы на 5-100% (п.2.7 Положения), которые аналогичны критериям, зафиксированным в ранее действовавшем Положении. При этом согласно п.2.8 Положения снижение премиальной части осуществляется на основании приказа руководителя организации.

Таким образом, действующие в спорный период Положения об оплате труда организации ответчика предусматривали возможность снижения и лишения премии в полном объеме (в том числе и предусмотренной трудовым договором). В связи с указанными обстоятельствами утверждение истца о гарантированном характере данной выплаты основано на неверном толковании норм трудового законодательства и положений трудового договора.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении последствий попуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно Положениям об оплате труда и мотивации работников, действующим в спорный период в организации ответчика, заработная плата должна выплачиваться работникам 10-го и 25-го числа каждого месяца (п.3.5). Исходя из пояснений истца, в срок до 25-го числа текущего месяца выплачивался аванс, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выплачивалась заработная плата.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, сформулировав требования о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчика и установленных в организации ответчика сроков выплаты заработной платы, суд полагает, что по требованиям за период с марта по май (включительно) 2018 года срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суждения стороны истца о длящемся характере правонарушения основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требований за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В части требований истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках действующего в тот период Положения об оплате труда и мотивации работников работодатель имел право уменьшать размер премии на 5-100%, основанием для снижения премии является ходатайство непосредственного руководителя. Учитывая, что истец собственноручно подписала приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где размер причитающейся ей премии был зафиксирован в сумме 0 рублей, надо полагать, что соответствующая фиксация была сделана на основании ходатайства непосредственного руководителя истца, с которым она согласилась. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках настоящего спора не оспаривает. Доводы истца сводились к тому, что так называемое «тело» приказа она подписывала, однако приложения к нему она не видела. Указанные суждения суд оценивает критически. Истец имеет длительный опыт управления организацией, что ставит под сомнение ее суждения о неосведомленности содержания распорядительного документа, который она подписывает. При этом суд учитывает, что управляющая компания в соответствующий период только вступила в свои полномочия, доверенности, выданные от имени общества у истца отозваны не были, соответственно она имела широкий спектр полномочий в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что не мешало ей произвести выплату премии за соответствующий период без каких-либо ограничений и то обстоятельство, что это осуществлено не было, свидетельствует о наличии весомых причин в ограничении производства премиальной выплаты.

В части требований истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца поощрены работники организации ответчика, однако истец в указанном приказе не фигурирует. В соответствии с действующим в данный период Положением об оплате труда и мотивации работников, снижение премиальной части заработной платы осуществляется на основании приказа руководителя организации. Учитывая, что приказ постоянно действующего исполнительного органа организации ответчика о снижении премии истцу в материалы дела не представлен и принимая во внимание условия трудового договора истца, суд полагает, что в данном случае работодателем был нарушен порядок снижения (лишения) истца премии, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом доводы ответчика о том, что все вопросы по управлению обществом в ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала решать самостоятельно опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по управлению юридическим лицом, доверенностью, выданной обществом ДД.ММ.ГГГГ, в которой спектр полномочий, предоставляемых истцу, был существенно урезан и конкретизирован.

Исходя из расчета истца, за январь 2018 года ей полагалась к выплате премия в сумме 12506,42 рублей. Учитывая, что стороной ответчика контррасчет суммы иска представлен не был, и принимая во внимание, что исходя из условий трудового договора рассчитанная истцом сумма премии, ранее выплачиваемому размеру соответствует, суд полагает возможным разрешить требования истца в пределах суммы, заявленной стороной истца ко взысканию, что в полной мере соответствует положениям ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Чечеминой С.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 12506,42 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 408,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чечеминой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фармритейл Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармритейл Холдинг» в пользу Чечеминой С. Г. денежные средства в сумме 12506,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармритейл Холдинг» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 408,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года