Решение по делу № 2-4835/2011 ~ М-4352/2011 от 14.10.2011

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием представителя истца Котова **, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Соктуевой **, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова ** к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазовым ** и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых, на неотложные нужды, комиссия за открытие ссудного счета составила 3000 руб., при этом договором кредитования предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазовым ** и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых, на неотложные нужды, комиссия за открытие ссудного счета составила 3000 руб., при этом договором кредитования предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 400 рублей.

Обращаясь в суд, представитель истца Котов **, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительными условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность споров, вытекающих из указанных кредитных договоров, по мету нахождения допофиса «Кабанск» Улан-Удэнского филиала ОАО АК «Росбанк» (п.9.1 Условий к договору), условия договора в части взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 1.4 Условий к договору), условия договора об очередности погашения задолженности по кредитам (п. 3.4 Условий к договору), условия договора об одностороннем изменении банком условий договора (п. 4.4.4 Условий к договору). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в виде комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704,67 рубля, сумму неосновательного обогащения в виде комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201 рубль. А также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в виде комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704,67 рубля, сумму неосновательного обогащения в виде комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 1440 рублей, сумму, уплаченную за получение выписок по счетам кредитных договоров.

Истец Белоглазов ** в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Котов **, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обратился с заявлением об увеличении исковых требований, пояснив, что суммы неосновательного обогащения, которые истец просит взыскать были увеличены, так как за прошедший период времени истцом было внесено два платежа по кредитному договору № за август и сентябрь 2011г. и два платежа по кредитному договору № за август и сентябрь 2011г, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения, просит удовлетворить требования в полном объеме, возвратив Белоглазову ** уплаченные средства в размере 42151, 34руб.

Представитель ответчика Соктуева **, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу, как заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. Кроме того, между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу, как заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. Кредитные договоры содержат условия об открытии заемщику ссудного счета и оплате комиссии за его ведение. За открытие ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременные платежи в размере по 3000 рублей, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи по кредитному договору № в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 300 рублей, по другому кредитному договору № в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются графиками платежей по кредитным договорам, выписками из лицевых счетов.

Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за открытие ссудных счетов, оплатив по договорам по 3 000 руб. Кроме того, истец исполнил обязательства по оплате комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2011г. в размере 11 700 руб., по кредитному договору № за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2011г. в размере 15 600 руб.,

Факт оплаты Белоглазовым ** сумм за открытие и ведение ссудного счета, подтверждается выписками по счетам по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, для получения кредита не требуется открытия специального банковского счета с заключением соответствующего договора банковского счета.

Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, за снятие и прием от него наличных средств не предусмотрены.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае принятие исполнения обязательства по кредитным договорам не является отдельной банковской услугой, банк обязан в соответствии с заключенными соглашениями принять исполнение.

Поскольку взимание банком с клиентов комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данные условия кредитных договоров, заключенных ответчиком с Белоглазовым **, ущемляют его права. Эти условия, не основанные на законе, не могут считаться действительными.

Поскольку платежи за ведение ссудного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года за ведение ссудного счета, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с сентября 2008г., которая по кредитному договору № составляет 11700 рублей, по кредитному договору № составляет 15 600 рублей.

Суд считает, что требование о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитных договоров, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить Белоглазову ** 33300 рублей (ст.167 ГК РФ).

Пунктом 9.1 кредитных договоров предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитных договоров разрешаются сторонами по месту нахождения дополнительного офиса «Кабанск» Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк» <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора конкретному суду, в частности по месту нахождения дополнительного офиса банка, ущемляет установленные законом права потребителя. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу и в данном случае оснований для признания недействительными п. 9.1 кредитных договоров о договорной подсудности не имеется.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.

Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, ранее претензий предъявлено не было, кроме того, отношения между сторонами носят имущественный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов на получение выписок по счетам кредитных договоров подлежит удовлетворению, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела, и согласно ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1199 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова ** удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазовым А.А. и ОАО АКБ «Росбанк», об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Белоглазова ** денежные средства в сумме 33300 руб. из которых: 3000 руб. – комиссия за открытие ссудного счета, 11700 руб. – комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №, 3000 руб. – комиссия за открытие ссудного счета и 15600 руб. – комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Белоглазова ** судебные расходы в сумме 1440 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1199 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 дней через октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись О.З. Нимаева

Копия верна. Судья: О.З. Нимаева

Секретарь: Е.П. Туктарова