Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 ~ М-288/2019 от 26.08.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдаровой С.М. кызы к Дементьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гейдарова С.М. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на пр-т. Гая, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомобиля, под управлением Гейдарова Ф.А., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дементьева А.В.

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак в <данные изъяты>, Дементьев А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 44100 руб.

Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 05.06.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа в размере 137800 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило причиненный её автомобилю ущерб в размере 181900 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 года, выполненному экспертом – техником *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 427300 руб.

Поскольку действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда, то с причинителя вреда Дементьева А.В. подлежит взысканию превышающий сумму страхового возмещения ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 245400 руб. (427300 руб. – 181900 руб.).

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

Истец Гейдарова С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов И.Р. исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании ответчик Дементьев А.В., а также его адвокат Мингачев А.Р. исковые требования истца не признали, поскольку полагали, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу материальный ущерб в полном объеме, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей противоречит действующему законодательству.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Гейдаров Ф.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на пр-т. Гая, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомобиля, под управлением Гейдарова Ф.А., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дементьева А.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дементьев А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 года, выполненному экспертом – техником *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 181900 руб., а без учета износа составляет 427300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 44100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 05.06.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа в размере 137800 руб.

В рамках данного гражданского дела была проведена экспертами УЛСЭ экспертиза, согласно которой все заявленные повреждения автомобиля истца, указанные экспертном заключении от 11.05.2017 года, выполненным экспертом – техником ***.), могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.12.2018 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило причиненный автомобилю истцу ущерб в размере 181900 руб. (137800 руб. + 44100 руб.).

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как уже было указано выше, согласно экспертному заключению от 11.05.2017 года, выполненному экспертом – техником *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 427300 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба, то истец вправе поставить вопрос о взыскании полного материального ущерба с виновника ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Учитывая положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, закрепляющие принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дементьева А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере превышающем сумму страховой выплаты, т.е. в размере в размере 245400 руб. (427300 руб. – 181900 руб.).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Дементьеву А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его адвоката о незаконности заявленных требований являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений норм закона истец вправе требовать полного возмещения ущерба с учетом реальной стоимости восстановительной ремонта автомобиля при установке на него новых деталей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально договором об оказании юридических услуг и распиской.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гейдаровой С.М. кызы к Дементьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А.В. в пользу Гейдаровой С.М. кызы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин