Решение по делу № 2-302/2021 ~ М-137/2021 от 11.02.2021

64RS0007-01-2021-000631-98

2-1-302/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинаевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Клинаева С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Спутник», произошел пожар по вине ответчика, где также расположено нежилое помещение истца площадью 100,8 кв.м., которому вследствие залива в результате пожара причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

На разбирательство дела истец Клинаева С.В., её представитель по доверенности Новомлинов С.В. не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Спутник» при надлежащем извещении не обеспечил явку своего представителя, возражений на иск не представил.

Надлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела дает суду право приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 34, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу подп. 6 п.1 ст.8 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

По техническому заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФГЮУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области ФИО5, очаговая зона пожара охватывает северо-западный угол западного зала и северо-восточный – помещения отдыха группы помещений № на втором этаже здания. Установить техническую причину пожара не представилось возможным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спутник» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), в собственности которого на момент пожара находятся нежилые помещения по адресу: <адрес>: кадастровый №, площадью 148,3 кв.м.; кадастровый №, площадью 1688 кв.м.; кадастровый №, площадью 288,8 кв.м.; кадастровый №, площадью 169 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На праве собственности истцу принадлежат в этом же здании помещение склада площадью 100,8 кв.м. (кадастровый №), первый этаж (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, также как техническим заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ, выявлены обстоятельства того, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился внутри помещений, расположенных в западной части здания, обозначенной на схеме 2 «Блок 5» (представлена в исследовательской части заключения). При осмотре помещений, расположенных на первом этаже здания, установлено, что в этих помещениях выполнены ремонтные работы, повреждения помещений были связаны с намоканием отдельных материалов конструктивных элементов при тушении пожара.

По выводам эксперта, сделанным на основании имеющихся в материалах дела документов, помещение, в котором располагался очаг пожара, площадью 196 кв.м., принадлежит ООО «Спутник» и не обременено арендными обязательствами. Причину пожара эксперт не определил, однако установил отсутствие признаков поджога.

По экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 100,8 кв.м., получившего повреждения в результате залива, составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Выводы экспертного исследования основаны на полном и всестороннем исследовании обследованием объекта по адресу: <адрес>, являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с представленными в материалы дела иными доказательствами не содержат. Основания не доверять заключению у суда отсутствуют.

Таким образом совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в результате пожара истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения площадью 100,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Повреждение помещений, принадлежащих на праве собственности истцу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку очаг пожара располагался в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Спутник», то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет данное юридическое лицо.

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что место нахождения пожара относится к объектам собственности либо владения иных лиц.

Основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствуют.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание вреда, причиненного истцу вследствие пожара в размере <данные изъяты> руб., должно быть произведено с ООО «Спутник».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере вреда, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду чего к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования <данные изъяты> руб. Учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Клинаевой С.В. и Новомлиновым С.В. заключен договор поручения по гражданскому делу по иску Клинаевой С.В. к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, предметом которого является консультирование и разъяснение действующего законодательства, информирование о списке необходимых документов для обращения в суд и для оказания юридической услуги, подготовка необходимых запросов на получение документов, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, представление интересов доверителя в суде. По договору вознаграждение поверенного составило <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате Клинаевой С.В. исполнены, о чем свидетельствует расписка о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Спутник» в пользу Клинаевой С.В. судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права и с учетом составления представителем Новомлиновым С.В. иска, приложения к нему, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие возражений ООО «Спутник» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов находит возможным взыскать <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в арбитражных судах, у мировых судей, в третейских судах, в органах внутренних дел, ГИБДД и т.д., в связи с чем суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинаевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клинаевой Светланы Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в счет возмещения вреда 299688 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 руб., а всего на сумму 342885 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.