Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2015 ~ М-5821/2015 от 28.10.2015

                                            Дело №2-5387/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 г.       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                       Ивлевой О.В.

при секретаре                                                        Головченко К.И.

с участием:

представителя истца                                                       Малаховой Н.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Д.Н. к ООО « Сток-Авто Пятигорск в лице директора Перешивайлов Д.А. о защите прав потребителей, признании договора неисполненным, расторжении договора комиссии, возложении обязанности вернуть имущество, признании права собственности на имущество, аннулировании договора

                                           УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сток-Авто Пятигорск» и просил признать неисполненным договор комиссии с условием ручательства комиссионера № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор комиссии с условием ручательства комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « Сток Авто Пятигорск и Кравченко Д.Н., обязать ответчика ООО « Сток-Авто Пятигорск» вернуть Кравченко Д.Н. переданный им по договору комиссии с условием ручательства комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> признать за истцом право собственности на указанный автомобиль по основаниям изложенным в исковом заявлении.

         В судебное заседание истец Кравченко Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало. С учетом мнения полномочного представителя адвоката Малахова Н.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кравченко Д.Н.

Полномочный представитель истца, выступавшая по нотариальной доверенности Малахова Н.Н. исковые требования полностью поддержала по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. При подаче искового заявления они в своих требованиях просили аннулировать все сделки с указанным автомобилем, какие именно сделки по его отчуждению произведены, истцу не известно, поэтому, в порядке исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения они уточнили и это требование исключили. По вине ответчика истец лишился автомобиля и не получил стоимость этого имущества. Перешивайлов в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишении свободы.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от ООО «Сток-Авто Пятигорск» суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика признавая причину отсутствия неуважительной.

        Суд, выслушав доводы истца в лице полномочного представителя Малахова Н.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Кравченко Д.Н. к ООО «Сток-Авто Пятигорск» о защите прав потребителей и взыскании суммы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.Н. заключил с ООО «Сток-Авто Пятигорск» в лице исполняющей обязанности директора ООО «Сток-Авто Пятигорск» Зайцева А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № с условием о ручательстве комиссионера, в соответствии с которым Кравченко Д.Н. передал свой автомобиль ООО «Сток-Авто Пятигорск» на комиссию для его продажи по установленной сторонами цене в размере <данные изъяты> с выплатой комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «Сток-Авто Пятигорск» (Комиссионер) обязуется завершить работы по продаже Товара в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с Покупателем, о чем составляется соответствующий отчет Комиссионера. Таким образом, Комиссионер (ООО «Сток-Авто Пятигорск») за вознаграждение обязались заключить от своего имени сделку купли - продажи принадлежащего истцу автомобиля с Покупателем и перечислить Кравченко Д.Н. (Комитенту) денежные средства в качестве исполнения поручения (п. 2.1.2).

Срок исполнения договора сторонами согласован: 36 календарных дней с момента приема Товара на комиссию и подписания Акта приема-передачи.

За каждый день просрочки выплаты продажной цены товара, за минусом комиссионного вознаграждения, Комиссионер доплачивает Комитенту пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.2.1.3).

Согласно п.1.3.1 договора территорией исполнения договора Комиссионером признается территория всех субъектов РФ, на которой расположены автосалоны Комиссионера и партнеров.

В соответствии с п.2.1.7 Комиссионер вправе в целях исполнения договора заключать договоры субкомиссии с другими лицами без получения предварительного согласия Комитента, оформленного в письменном виде и в случае заключения Комиссионером договора субкомиссии Комиссионер остается ответственным Комитентом за действия субкомиссионера.

В силу п.3.1. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделок третьими лицами «делькредере», если иное не установлено соглашением сторон, в связи с чем обязан осуществить расчет в срок и на условиях, определенных п.2.1.2, 2.1.3 договора.

Соглашением сторон в договоре определены сроки и порядок расчетов (п.3.1-п.3.4), ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.4.1.-4.4.), порядок изменения и срок действия договора (п.5.1-5.4).

В день заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность сроком на два месяца с правом дальнейшего передоверия полномочий другим лицам, которая удостоверена нотариусом г.Пятигорска Жабиной Н.А. и зарегистрирована в реестре за № на право распоряжения его автомобилем с правом заключения договоров продажи, мены, аренды, с правом получения и оплаты денежных средств, быть представителем в ГИБДД, с правом подавать заявления и расписываться за него, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения, выданную на имя Перешивайлов Д.А., являвшегося директором ООО «Сток- Авто», а также включенных еще троих физических лиц - Жабалиева А.В., Авдеева В.В. и Гилясова Т.Т.

Доверенность истцом в период ее действия не отзывалась. Договор комиссии не изменялся, требований о его расторжении не заявлялось, недействительным полностью или в части отдельных его условий признан не был.

Истец просит признать неисполненным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

      Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, т.е. тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии, так как иных существенных условий для этого вида договора ГК РФ не предусмотрено.

Заключенный сторонами договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречит закону.

В силу п.1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Как следует из содержания указанной правовой нормы, делькредере - это ручательство агента или комиссионера перед принципалом (комитентом) за исполнение договора, заключенного с третьим лицом.

Заключенный между Кравченко Д.Н. и ООО «Сток-Авто Пятигорск» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о ручательстве комиссионера (ООО «Сток-Авто Пятигорск») перед комитентом (Кравченко Д.Н.) в соответствии с 2.1.2 договора комиссии, которым комиссионер обязался заключить сделку купли-продажи автомобиля с покупателем с перечислением Комитенту денежных средств в качестве исполнения договора независимо от получения оплаты от покупателя в срок не позднее 36 календарных дней с момента приема автомобиля на комиссию и подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из существа договора комиссии, по которому стороной заключенных в интересах комитента сделок первоначально становится именно комиссионер (посредник), который действует от своего имени и потому сам приобретает по ним права и обязанности, которые затем передает комитенту, Комитент (отчуждатель или приобретатель товара) первоначально не становится участником сделок, заключенных комиссионером по его поручению и за его счет, даже если он будет прямо назван в сделке или вступит в непосредственные отношения с третьим лицом (контрагентом сделки) по ее исполнению, поэтому комиссионер всегда выступает от своего собственного имени, не называя комитента, в интересах которого он действует, в связи с чем, третье лицо, с которым он вступает в сделку, предполагает именно его отчуждателем или приобретателем товара. В силу этого права и обязанности по такой сделке возникают у комиссионера(посредника), а не у комитента (за чей счет и в чьих интересах она совершается).

В то же время возмездность договора комиссии, обусловленная лежащими в ее основе отношениями торгового (коммерческого) посредничества, исключает лично-доверительный характер данного договора. Поэтому комиссионер (в отличие от поверенного) неможет в одностороннем порядке, безмотивно и без возмещения убытков отказаться от исполнения договора.

Основную обязанность комиссионера составляет совершение для комитента сделки или сделок купли-продажи в соответствии с данным ему поручением. При этом комиссионер отвечает за действительность, но не за исполнимость сделок, заключенных им с третьими лицами в интересах комитента (п. 1 ст. 993 ГК), за исключением случаев, когда комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом заключенной им действительной сделки - при наличии в договоре условия о том, что комиссионер за дополнительное вознаграждение принимает на себя специальное ручательство за исполнение заключенной для комитента сделки третьим лицом (делькредере) в соответствии с п.1 ст.991 ГК РФ.

Суть делькредере сводится к следующему: комиссионер, обязанный перед комитентом в силу делькредере, отвечает за неполучение комитентом имущества по сделкам (денежных средств, товаров и т.п.), совершенных комиссионером.

Поскольку комиссионер совершает сделки в интересах и за счет комитента, он обязан исполнить данное ему комитентом поручение на условиях, наиболее выгодных для комитента, и в соответствии с его указаниями. Отступления от указаний комитента при исполнении договора, в том числе касающиеся цены заключаемых сделок, разрешаются комиссионеру только в случаях, когда это необходимо в интересах комитента и нет возможности запросить его мнение или получить от него в разумный срок ответ, содержащий необходимые указания. Но и в этом случае комиссионер при первой же возможности обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях. Нарушение этих требований грозит комиссионеру ответственностью за возникшие у комитента убытки. Лишь по условиям предпринимательского договора профессиональному комиссионеру может быть предоставлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса и даже без последующего уведомления (абз. 2 п. 1 ст. 995 ГК).

Если комиссионер продаст имущество комитента по цене ниже согласованной, он становится обязанным возместить разницу, если только не докажет, что при сложившейся конъюнктуре иного выхода у него не было и такая продажа предотвратила для комитента еще большие убытки. При отсутствии таких доказательств комиссионер будет предполагаться виновно нарушившим условия договора, поскольку в обычной ситуации он обязан запросить мнение комитента о возможности отступления от первоначально данных указаний (в том числе о невозможности продать или купить товар по обусловленной в договоре цене). Поэтому в данном случае комиссионер должен доказать и отсутствие возможности получить прямое согласие комитента на отступление от его указаний (п. 2 ст. 995 ГК).

По исполнении поручения комиссионер должен представить комитенту отчет и передать все полученное для него по договору комиссии.

По договору субкомиссии (агентскому договору), который комиссионер вправе заключить с другим лицом - субкомиссионером - в целях исполнения данного ему комитентом поручения (п. 1 ст. 994 ГК), по существу, речь идет о частном случае возложения исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК). Поскольку договор комиссии не носит личного характера, его исполнение по общему правилу может возлагаться на субкомиссионера, если только сам договор не содержит прямого запрета на этот счет. При этом ответственным за исполнение договора перед комитентом все равно остается комиссионер, а комитент без его согласия не вправе вступать в отношения с субкомиссионером (если только такая возможность прямо не предусмотрена договором комиссии). По отношению к субкомиссионеру комиссионер выступает в роли комитента, приобретая соответствующие права и обязанности по заключенным им сделкам. В оспариваемом договоре стороны оговорили возможность заключения субкомиссии, что является правом, а не обязанностью комиссионера. Форма договора субкомиссии законом и сторонами не оговорена, поэтому по аналогии с договором комиссии предполагается его оформление в письменном виде с обязательным указанием предмета субкомиссии и его цены. Поэтому письменное оформление в виде расписки, содержащей обязательные условия, может являться подтверждением факта возникших правоотношений субкомиссии.

Таким образом, требования закона и условия заключенного договора комиссии с учетом предоставленных комиссионеру ООО «Стоп-Авто Пятигорск» в лице его директора, действующего на основании Устава, и подписавшей договор исполняющей обязанности директора ООО по доверенности Зайцева А.В., и оформленной истцом генеральной доверенности на право распоряжения транспортным средством, позволяли совершение действий от своего имени, а допущение комиссионером указанных истцом нарушений при исполнении договора комиссии -невыплата истцу стоимости автомобиля, продажа автомобиля по цене ниже оговоренной в договоре комиссии без согласования с ним, может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств комиссионера является основанием возникновения у комитента требований о возмещении убытков предусмотренным законом способом.

Из нотариально заверенной доверенности, которую Кравченко Д.Н. в день заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ выдал Перешивайлов Д.А. добровольно, без какого-либо принуждения, поскольку иное в ходе судебного разбирательства гражданского дела не доказано и это не следует из приговора суда в отношении Перешивайлов Д.А., следует, что Кравченко Д.Н. на правах собственника автомобиля уполномочил Перешивайлов Д.А. распоряжаться его автомобилем "...правом снятия и постановки на учет в ГИБДД... его продажи,.. . с правом подписи документов,.. . получения причитающихся денег...". Факт завладения автомобилем истца путем злоупотребления доверием отсутствует, так как истец добровольно передал автомобиль для его реализации и добровольно оформил на имя Перешивайлов Д.А. нотариальную доверенность с правом продажи.

Характер заключенного истцом договора комиссии и совершенных им действий подтверждает доводы истца о направленности его воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля другому лицу, с целью чего истец заключил договор комиссии с условием о ручательстве Комиссионера со стороны ООО «Сток-Авто Пятигорск», сделав со своей стороны все необходимое для его исполнения- передал комиссионеру автомобиль в надлежащем состоянии вместе с документами на него и доверенностью на имя Перешивайлов Д.А. и других указанных им физических лиц на право распоряжения принадлежавшим истцу автомобилем, заключения договоров отчуждения, получения денег, снятия и постановки на регистрационный учет в ГИБДД, а также с правом совершения других действий в целях исполнения данного им поручения, подписал акт приема-передачи автомобиля. Таким образом, Комиссионер ООО « Сток Авто Пятигорск», действуя по договору комиссии выступало от имени Кравченко Д.Н. и имело права и было наделено полномочиями заключить с покупателем договоры купли-продажи транспортного средства.

Анализ материалов дела и характер заключенных сделок по отчуждению спорного автомобиля показывает, что поручение истца о продаже принадлежавшего ему автомобиля фактически исполнено, т.к. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан Борисову Д.Е.

Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец суду представил.

Факт хищения Перешивайлов Д.А. имущества Кравченко Д.Н. в виде вырученных от продажи автомобиля истца денежных средств, за что Перешивайлов Д.А. привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества, с учетом явно выраженной воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля путем заключения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи на это ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на имя Перешивайлов Д.А. и др. физических лиц, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, а лишь подтверждает наличие возникших правоотношений между Перешивайлов Д.А. и Кравченко Д.Н. и право последнего на возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, устанавливаемых в ходе рассмотрения гражданского иска. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

       Суд считает установленным то обстоятельство что ответчик не договору свои обязательства не исполнил, и именно поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Судом постановлено по этому делу решение, которым требования Кравченко Д.Н. удовлетворены в части, а именно в пользу Кравченко Д.Н. с ООО « Сток-Авто Пятигорск» взыскана сумма задолженности по оплате продажной цены товара по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

        По мнению суда, истец воспользовался одним из способов защиты нарушенного права путем взыскания стоимости автомобиля и законом о защите прав потребителей. Требования Кравченко Д.Н. о признании договора неисполненным, расторжении этого договора, возврате переданного на комиссию автомобиля с учетом того, что взыскана сумма его стоимости, признании на автомобиль права собственности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Кравченко Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток -Авто Пятигорск» о признании неисполненным договор комиссии с условием ручательства комиссионера № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сток-Авто Пятигорск в лице генерального директора Общества Перешивайлов Д.А., действующего на основании Устава общества от имени которого действовала исполняющий обязанности директора общества Зайцева А.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

(Комиссионер) с одной стороны и Кравченко Д.Н. ( Комитент) с другой стороны отказать.

Кравченко Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток -Авто Пятигорск» о расторжении договора комиссии с условием ручательства комиссионера № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сток-Авто Пятигорск в лице генерального директора Общества Перешивайлов Д.А., действующего на основании Устава общества от имени которого действовала исполняющий обязанности директора общества Зайцева А.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Комиссионер) с одной стороны и Кравченко Д.Н. ( Комитент) с другой стороны - отказать.

Кравченко Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток -Авто Пятигорск» об обязании ООО « Сток-Авто Пятигорск» вернуть Кравченко Д.Н. переданный в соответствии с договором комиссии с условием ручательства комиссионера № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сток-Авто Пятигорск в лице генерального директора Общества Перешивайлов Д.А., действующего на основании Устава общества от имени которого действовала исполняющий обязанности директора общества Зайцева А.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Комиссионер) с одной стороны и Кравченко Д.Н. (Комитент) с другой стороны автомобиль марки <данные изъяты> признании права собственности за Кравченко Д.Н. на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья_______________________________________О.В.Ивлева.