Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2016 ~ М-1135/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1934\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казарян Л.Г,

при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклич Антонины Ивановны к АО «Ростовводоканал» об обязании изготовить технические условия, средствами АО «Волдоканал» г. Батайска подключить жилой дом к городскому водоснабжению, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ :

Веклич А.И. в иске, указывает о том, что является собственником жилого дома и земельного участка в г. Батайск, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты> с целью подключения коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче техусловий, однако в ноябре 2015 года служба ответчика произвела отключение водоснабжения, по причине несанкционированного подключения водоснабжения в жилом доме, в связи с чем истец указывает о том, что вынуждена нести расходы по приобретению воды для бытовых нужд, поэтому просит суд обязать АО «Водоканал» г. Батайска изготовить технические условия, средствами АО «Водоканал» <адрес> подключить жилой дом к городскому водоснабжению, в письменном ходатайстве, просила ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей, который заключается в стоимости приобретения стиральной машины <данные изъяты> рублей, стоимости приобретения воды <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимости оплаты бензина 1 860 рублей 82 копейки, понесенных истцом, в связи с незаконным отключением ответчиком водоснабжения жилого дома, кроме этого просила взыскать <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Истец в суде поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В суде представитель АО «Ростовводоканал» возражала против удовлетворения требований, предоставил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии заявления от имени Веклич А.И. о выдаче техуловий по водоснабжению жилого дома, указав о том, что истец обращалась с заявлением об опломбировке прибора учета потребления воды, что исключает возможность удовлетворения требований. Представитель ответчика также пояснил, о том, что в г. Батайске находится структурное подразделение АО «Ростовводоканал», поэтому истец ошибочно в иске указывает наименование ответчика как АО «Водоканал» г. Батайска, в спорном правоотношении надлежащим ответчиком является АО «Ростовводоканал».      

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 514 кв.м, и жилого дома площадью 70 кв.м. расположенных в г. Батайске, ДНТ <данные изъяты>», <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Росреестра по РО.

Из выписки журнала входящей корреспонденции в Батайском подразделении АО «Ростовводоканал», усматривается регистрация ДД.ММ.ГГГГ заявления Веклич А.И. под входящим номером №.№, об опломбировке прибора учета, потребления холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ установлена регистрация заявления Веклич А.И. о несанкционированном отключении сотрудниками АО «Ростовводоканал», жилого дома от сетей водоснабжения, в <адрес>, ДНТ «<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при осбледовании жилого дома, в г. Батайске, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, установлено, что жилой дом самовольно присоединен к сетям водоснабжения, что подтверждено актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» письменным ответом, который получен истцом, поскольку ответ приобщен в приложение к иску (л.д.7), истец проинформирована о необходимости предоставления перечня документов для открытия лицевого счета, по учету и оплате услуг по водоснабжению, среди которых проектно-техническая документация на подключение к системе водоснабжения.

Несмотря на то, что истец не указывает нормативно-правового обоснования суд полагает возможным при рассмотрении спорного правоотношения исходить из положений ст. 304, 305 ГК РФ, в силу которых собственник вправе осуществлять защиту своего нарушенного права, при доказанности нарушений его прав, противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела суд руководствуется с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства N 83 от 13 февраля 2006 года, поскольку данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок, определения и предоставления технических условий.

Согласно п. 6 указанных Правил, технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, при обращении к ней правообладателя земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец суду не предоставила доказательств подтверждающих обращение в адрес ответчика с заявлением о подготовке техусловий, и подключении принадлежащего ей жилого дома, к сетям водоснабжения, что опровергает обязанность ответчика подготовить техусловия, в связи с чем в удовлетворении таких требований истцу надлежит отказать, поскольку при рассмотрении дела противоправного поведения ответчика не установлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, противоправности действий ответчика, то требование истца о взыскании ущерба, основано на ошибочном понимании закона. Истец не совершила действий направленных на получение техусловий, для водоснабжения жилого дома, в связи с чем, действия ответчика по прекращению водоснабжения жилого дома, о чем составлен акт от 05.11.2015 года, соответствуют положениям п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года. При таких обстоятельствах действия ответчика не находятся в причинной связи с необходимостью нести истцом, расходы по приобретению стиральной машины, оплате стоимости приобретения воды для хозяйственно-бытовых нужд, и оплате стоимости бензина для доставки воды к жилому дому истца. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку к спорным правоотношениям положения ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не применимы, т.к. статус потребителя истец в рамках спора не доказала, договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Оснований для удовлетворения таких требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма регламентирует возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении личных неимущественных прав. Поскольку при рассмотрении дела суд не установил нарушений прав истца, не установил противоправности действий ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая истцом не оплачена при предъявлении требований о взыскании имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, размер которой по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2016 ░░░░.

░░░░░ :