Решение по делу № 2-1221/2015 ~ М-957/2015 от 26.05.2015

копия

Дело № 2-1221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2015 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецовой С.А., Запариной Е.М., Товарищества собственников жилья «Ковчег», Королевой А.Н., Королева М.Г., Евсеевой Т.В., Смирновой Н.А., Липатовой Н.И., Липатова Л.Б., Сафиной Г.Ю. к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Мокрецова С.А., Запарина Е.М. обратились в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном АДРЕС. Управление домом осуществляет ТСЖ «Ковчег». Ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников дома на размещение оборудования провел размещение собственного интернет-оборудования на чердаке, стенах межквартирных лестничных клеток, перекрытиях жилого многоквартирного дома АДРЕС.

В качестве основания для размещения оборудования ответчик ссылается на безвозмездный договор от 21.09.2010 г. № 7-ОС/2010, заключенный между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ТСЖ «Ковчег» в лице председателя Бруклич М.А.

Истец Запарина Е.М. о факте заключения такого договора впервые узнала в марте 2015 г. от председателя ТСЖ «Ковчег» и истца Мокрецовой С.А., когда обратилась в ней с заявлением о разъяснении причин безвозмездного размещения в доме оборудования ответчика. При том, что собственниками дома на общем собрании ранее принималось решение об установлении платы за размещение оборудования для всех интернет-операторов, представленных в доме. До 2012 г. ни собственниками дома, ни членами ТСЖ каких-либо решений о предоставлении общего имущества операторам не принималось. Более того, 17.01.2012 г. на основании абз.3 и 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установлении платы за пользование общим имуществом: решили предоставить операторам права на размещение оборудования (в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома) по цене не менее ... руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. Право на сбор денежных средств, заключение договора, определение его условий предоставили ТСЖ «Ковчег».

Так, с Организация 1 заключен договор № 306/ятс-2012 от 01.06.2012 г. по цене ... руб. в месяц за 0,227 кв.м. площади, с Организация 2 - договор № ТТ01-23Р/РО-2012 от 01.03.2012 г. по цене ... руб. в месяц за 0,152 кв.м. площади. В последующем собственники дома текст договоров и факт их заключения повторно одобрили.

ТСЖ «Ковчег» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о заключении договора на размещение оборудования, в т.ч. направляло проекты договоров письмом № 23 от 17.09.2012 г., счета на оплату услуг по размещению письмом № 51 от 17.12.2012 г., обращение вх. № 206 от 13.03.2015 г., обращение вх. № 229 от 20.03.2015 г. Организация ответчика от заключения возмездного договора на размещение оборудования уклоняется, оплату денежных средств за размещение оборудования не производит.

Оборудование ответчика размещено в доме следующим образом: 6 ящиков на втором и пятом этажах каждого подъезда дома (размером 25 см. * 30 см. каждый, а всего 0,45 кв.м. площади стен), 1 ящик на пятом этаже второго подъезда (размером 1,5 м. на 1 м., а всего 1,5 кв.м. площади стен), вводные кабели на чердаке дома, протянутые к дому АДРЕС (2 точки подключения). Всего общая площадь занимаемая оборудованием составляет 1,95 кв.м.

ТСЖ «Ковчег» всегда требовало от ответчика оплаты 0,606 кв.м. Перечень установленного оборудования зафиксирован протоколом Правления № 2 от 11.02.2012 г. (с учетом замечания о дополнительно выявленном в последующем ящике размером 1,5 м. на 1 м.), актом № 1 от 10.01.2014 г., составленным при участии сотрудников ответчика. Таким образом, общая сумма денежных средств, которые ответчик ежемесячно неосновательно сберегает, составляет ... руб. в месяц (0,606 кв.м. * ... руб./кв.м.). Размер неосновательного обогащения ответчика за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. (... руб. *12 мес. * 3 года).

Общая площадь помещений составляет 4171,2 кв.м. Истец Запарина Е.М. является собственником 1/2 доли в квартире 44 дома общей площадью 83 кв.м., ее доля в праве на общее имущество составляет 0,99 %. Таким образом, доля истца в общей суммы неосновательного обогащения составляет ...., что означает, что наличие недействительного договора № 7-ос/2010 причиняет истцам материальный ущерб.

Ответчик выражал согласие на оплату по факту размещения оборудования по цене ... руб., выражал готовность возместить ущерб исключительно услугами связи.

Истцы полагают договор от 21.09.2010 г. № 7-ос/2010 недействительной (ничтожной с момента ее совершения) сделкой, предлагаемую ответчиком сумму в ... руб. существенно ниже установленной собственниками дома.

Ссылаясь на ч.3 ст.166, ч.2 ст.167, ст.1102 ГК РФ просят признать договор от 21.09.2010 г. № 7-ОС/2010, заключенный между ответчиком и ТСЖ «Ковчег», недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома сумму неосновательного обогащения за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., с перечислением суммы неосновательного обогащения на счет ТСЖ «Ковчег».

В процессе нахождения дела в суде к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома АДРЕС в т.ч., являющиеся абонентами АО «ЭР-Телеком Холдинг»: ТСЖ «Ковчег», Королева А.Н., Королев М.Г., Евсеева Т.В., Смирнова Н.А., Липатова Н.И., Липатов Л.Б., Сафина Г.Ю., Пятилетова Н.В., Пятилетов А.В., Юдаев И.Э., Ротарь Е.О., Нефедов А.В., Нефедова Е.В., Нефедов А.А., Хомутов С.П., Бруклич М.А., Васильев А.Г., Васильева Э.А., Васильева Е.А., Еремин Е.Н., Еремина Л.А., Филькин А.Н., Кудрина С.А., Жаркова И.В., Шавман Е.Г., Шавман А.Н., Краснов А.С., Давыдова О.В., Лысанов В.В., Лысанова М.А., Кузнецова А.В., Кузнецов И.В., Смирнова Н.Н., Смирнов И.В., Бунегин Д.В., Шмидт И.Н., Морозов В.Н., Колесин К.А., Будкова Ю.Э., Будкова А.В., Винницкий И.М., Соловьева Е.И., Бородин В.С., Бородина М.В., Афанасьева Т.В,, Афанасьев А.А., Русева О.И., Солуянов А.Е., Жгулева Л.Б., Дрожжин В.П., Дрожжина А.И., Стрекаловский А.Л., Стрекаловская Е.В., Манекин А.И., Михайлова О.А., Железнова Н.А., Железнов В.Г., Передреев П.Ю., Гаврилов С.А., Гаврилова Е.Б., Гаврилов Ал.С,, Гаврилов Ан.С., Тутунин Р.В., Тутунина Т.В., Гордеев А.А., Гордеева Н.Г., Самсонов И.К., Молодкин Н.И., Молодкина Г.Н., Крылов М.А., Мальева С.А., Филин Е.В., Саловская Н.И., Саловский С.В., Тищенко А.В., Тищенко Е.В., Гречина О.А., Гречин В.А., Евдокимова Е.Н., Бекетов Г.М., Лапин И.В., Тимашева Н.В., Тимашев Э.Ф., Тихвинская Л.А., Нестерова А.В., Нестеров А.В., Мелихов Д.Н., Липатов Б.Л., Липатова И.Б., Милованов Г.И., Милованова В.В., Лебедева Н.Ф., Лебедев И.И., Огурцова М.И., Рыбкина Е.В., Рыбкина О.А., Ахримова З.А., Маркова В.Г., Мозолева С.В., Лазарев А.Б., Лазарева Т.В., Дмитриев Н.В., Дмитриева Е.Л., Синицкий О.А., Зиновьев И.Н., Зиновьев А.И., а также Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, Ярославская таможня, и Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, как представители наймодателя, собственника в отношении двух жилых помещений, занимаемых гражданами на основании социального найма.

24.08.2015 г. в суд от третьих лиц ТСЖ «Ковчег», Королевой А.Н., Королева М.Г., Евсеевой Т.В., Смирновой Н.А., Липатовой Н.И., Липатова Л.Б., Сафиной Г.Ю. поступило исковое заявление с доводами и требованиями, аналогичными вышеизложенным в исковом заявлении Запариной Е.М., Мокрецовой С.А.

Определением суда от 25.08.2015 г. указанное исковое заявление третьих лиц, признанных третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, принято к производству суда для совместного рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением Запариной Е.М., Мокрецовой С.А.

В судебном заседании истец Мокрецова С.А., также представляющая интересы ТСЖ «Ковчег», как его председатель, представитель истца Мокрецовой по устному заявлению Михина К.С., являющаяся также представителем по доверенности ТСЖ «Ковчег», исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Также поддержали письменные возражения на доводы стороны ответчика, согласно которым, ссылаясь на пункты 8, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, полагают, что собственники жилых помещений, выступившие истцами в данном деле и не являвшиеся стороной оспариваемого договора, не пропустили 3-хлетний срок исковой давности, поскольку узнали о нарушении и ответчике только в 2015 году, и не пропустили 10-летний срок исковой давности с момента заключения договора. Кроме того, пояснили, что Мокрецова С.А., хоть и является председателем ТСЖ, но узнала о наличии оспариваемого договора позднее, в связи с чем срок исковой давности данным истцом также не пропущен. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Соколова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, при этом поддержала ранее представленный в суд отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

Между АО ЭР-Телеком Холдинг» и ТСЖ «Ковчег» заключен Договор № 7-ОС/2010 от 21.09.2010 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, согласно п. 1.1. Договора ТСЖ «Ковчег» предоставило право АО «ЭР-Телеком Холдинг» на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих АО «ЭР-Телеком Холдинг», в жилом доме, АДРЕС, находящемся у ТСЖ «Ковчег» на вещном праве, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши данного дома, на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельные линии.

Заключенный договор являлся безвозмездным и в настоящее время не расторгнут, уведомления о расторжении настоящего договора в адрес ответчика не поступало. Данный договор между сторонами существует и оборудование размещено с момента его заключения, т.е. с 21.09.2010 года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, ответчик полагает, что истцы не были лишены возможности после заключения договора обратиться в суд с иском о признании его недействительным до 21.09.2013 г. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в удовлетворении требований истцов о признании договора недействительным следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истцов, а так же отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи, выбранного этим собственником оператора связи.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п.1 ст.11 и п.1 ст.247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования истцов оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

По АДРЕС, из 60 квартир - 46 квартир являются абонентами ответчика и регулярно пользуются услугами связи.

Из предоставленных истцами протоколов видно, что в феврале 2012 года собственниками дома принято решение об установлении платы за размещение телекоммуникационного оборудования в размере ... рублей за 1 кв.м. При этом, обращает внимание, что из предоставленного истцами протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.02.2014 года по повестке дня следует, что по вопросу № 8 «Об одобрении заключения договора о предоставлении услуг по размещению оборудования с Организация 1 и Организация 2, упоминание АО «ЭР-Телеком Холдинг» в повестке дня отсутствует. Уже этот факт противоречит исковому заявлению.

Обращают внимание на то, что истцы не являются уполномоченными лицами, действующими от имени всех собственников, которым принадлежит право на обращение в суд с заявленными требованиями. Доверенности на представление интересов всех собственников при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, не предоставлено.

На основании вышеизложенного считают, что истцами пропущен срок для подачи иска о признании договора от 21.09.2010 № 7-ОС/2010, заключенного между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ТСЖ «Ковчег» недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей. Также у истцов отсутствуют полномочия на предъявление настоящих исковых требований.

Ссылаясь на ст.ст.1, 53, 166, 168, 180, 181, 195, 199, 247, 290, 307, 308, 313, 403, 426, 718, 747, 783, 1102, 1109 ГК РФ, ст.44 ФЗ «О связи», Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебных заседаниях пояснила, что надлежащим истцом по заявленным требованиям должно являться ТСЖ «Ковчег», в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истцы Запарина Е.М., ТСЖ «Ковчег», Королева А.Н., Королев М.Г., Евсеева Т.В., Смирнова Н.А., Липатова Н.И., Липатов Л.Б., Сафина Г.Ю., третьи лица – указанные выше собственники и представители собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, в т.ч., абоненты ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», привлеченные к участию в деле, а также Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, Ярославская таможня, Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От истцов Запариной Е.М., Королевой А.Н., Королева М.Г., Евсеевой Т.В., Смирновой Н.А., Липатовой Н.И., Липатова Л.Б., Сафиной Г.Ю. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

От третьих лиц Милованова Г.А., Миловановой В.В. ранее поступил отзыв, согласно которому поддерживают исковые требования, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Ярославская таможня посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От 3-го лица - Территориального управления Росимущества в Ярославской области поступило заявление, согласно которому сообщают, что собственностью РФ является квартира АДРЕС, закрепленная на праве оперативного управления за Ярославской таможней. Просили принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьим лицом - Территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г.Ярославля представлен отзыв, согласно которому просит выяснить все обстоятельства дела, при каких условиях был заключен договор, проводилось ли общее собрание собственников, была ли соблюдена процедура проведения собрания, согласно ст.44 ЖК РФ; просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся истца Мокрецовой С.А., представляющей также интересы ТСЖ «Ковчег», как его председатель, ее представителя по устному заявлению, также являющуюся представителем по доверенности ТСЖ «Ковчег» Михину К.С., представителя ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Соколову Е.С., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных вышеуказанных не явившихся лиц, участвующих в деле – истцов, третьих лиц.

Выслушав истца Мокрецову С.А., представляющую также ТСЖ «Ковчег», как его председатель, ее представителя по доверенности Михину К.С., представителя ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Соколову Е.С., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из домовой книги и не оспаривается сторонами, что собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном АДРЕС являются, в т.ч., истцы Мокрецова С.А., Запарина Е.М., Королева А.Н., Королев М.Г., Евсеева Т.В., Смирнова Н.А., Липатова Н.И., Липатов Л.Б., Сафина Г.Ю.

Управление многоквартирным домом АДРЕС, осуществляет ТСЖ «Ковчег», созданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, председателем которого в настоящее время является истец Мокрецова С.А., что подтверждается Уставом ТСЖ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, протоколом общего собрания собственников помещений в МД от 26.12.2013 г.

Поскольку истцами по данному делу помимо ТСЖ «Ковчег» являются также физические лица – граждане, являющиеся собственниками жилых помещений и общего имущества в МД, то оснований для отнесения указанного спора сторон к подведомственности арбитражного суда, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется.

Судом также установлено, что 21.09.2010 г. между ТСЖ «Ковчег» в лице председателя Бруклич М.А. (Балансодержатель) и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице директора филиала в г.Ярославле Шашукова А.Л. (Пользователь) заключен договор № 7-ОС/2010, в соответствии с условиями которого, Балансодержатель предоставляет Пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю, в жилом доме, расположенном АДРЕС (далее – Жилфонд), находящемся у Балансодержателя на вещном праве, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги Пользователя. Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения Жилфонда силами уполномоченной Пользователем подрядной организации.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное правило закреплено и в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Аналогичные положения предусмотрены и в п.4.1 Устава ТСЖ «Ковчег», которым также установлено, что в случаях, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений в МД, Товарищество может, в т.ч., на основании решения общего собрания собственников помещений в МД предоставлять в пользование или ограниченное пользование объекты общего имущества какому-либо лицу или лицам (п.3.2 Устава); по решению собственников помещений в МД, принятому на общем собрании в соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование лицу или лицам, если это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений (п.4.3 Устава); к компетенции общего собрания собственников помещений в МД, управляемом Товариществом, относятся, в т.ч., принятие решений о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в МД, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МД (п.п.5.2, 5.2.3, 5.3).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В данном случае, поскольку крыша, чердак, лестничные марши, клетки, площадки, помещения подъездов, технические этажи являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемый договор мог быть заключен только с их согласия по решению общего собрания собственников помещений МД, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части о законности заключенного договора от 21.09.2010 г. являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Оспариваемая сделка, заключенная между ТСЖ «Ковчег» в лице председателя Бруклич М.А. и АО (на момент заключения договора – ЗАО) «ЭР-Телеком Холдинг» в лице директора филиала в г.Ярославле Шашукова А.Л. в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в соответствии с положениями ч.4 ст.36, частей 3 и 3.1 ст.44 ЖК РФ, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст.6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что в подъездах указанного многоквартирного дома, на чердаке расположено принадлежащее ответчику оборудование связи в виде ящиков и кабельных линий, которое размещено на основании вышеуказанного договора, не соответствующего требованиям закона. Таким образом, ответчиком незаконно используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика, кроме того, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз.2 пункта 2, пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума).

Как установлено судом указанный оспариваемый договор был заключен 21.09.2010 г., одной из сторон договора являлся истец ТСЖ «Ковчег» в лице председателя Бруклич М.А., соответственно, для ТСЖ «Ковчег», как стороны данной сделки, течение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям ТСЖ «Ковчег» истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и восстановлению не подлежит.

Кроме того, из письма ТСЖ «Ковчег» в адрес ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 2, протокола № 2 от 11.02.2012 г. заседания правления ТСЖ «Ковчег» следует, что правлению ТСЖ и его председателю было известно о наличии в подъездах и на чердаке дома оборудования, принадлежащего, в т.ч., ответчику, в связи с чем принято решение о заключении с операторами возмездных договоров на размещение данного оборудования.

При этом, данные сообщение и протокол подписаны председателем ТСЖ Мокрецовой С.А., а также членами правления ТСЖ, в т.ч., являющимися истцами, Смирновой Н.А., Королевой А.Н., Липатовой Н.И.

Таким образом, указанным истцам Мокрецовой С.А., Смирновой Н.А., Королевой А.Н., Липатовой Н.И., как собственникам жилых помещений и общего имущества МД, и лицам, не являющимся стороной сделки, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было известно о наличии договора и начале его исполнения. Соответственно, срок исковой давности по требованиям данных лиц о признании сделки недействительной истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований для признания причин пропуска данными истцами срока исковой давности уважительными и его восстановления не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что течение срока исковой давности прервалось, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании последним долга, поскольку в своих письмах ответчик признавал необходимость внесения изменений в договор в части дополнения его условием об оплате, являются несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела сообщений ответчика на обращения ТСЖ «Ковчег» следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» не согласно с позицией ТСЖ о незаконности, недействительности договора от 21.09.2010 года.

По иным истцам Запариной Е.М., Королеву М.Г., Евсеевой Т.В., Липатову Л.Б., Сафиной Г.Ю., которые не являются стороной оспариваемого договора, у суда не имеется оснований для недоверия позиции указанных лиц, изложенной в исковом заявлении о том, что о заключении договора и соответственно нарушении своих прав именно ответчиком, им стало известно не ранее 2015 г., в связи с чем срок исковой данности по требованиям указанных лиц не пропущен. Доказательств для иного вывода суду не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части являются необоснованными.

При данных обстоятельствах, исковые требования Запариной Е.М., Королева М.Г., Евсеевой Т.В., Липатова Л.Б., Сафиной Г.Ю. о признании договора от 21.09.2010 № 7-ОС/2010, заключенного между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ТСЖ «Ковчег» недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. с перечислением указанной суммы на счет ТСЖ «Ковчег».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт незаконного пользования ответчиком общим имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Как установлено выше судом, в связи с ничтожностью договора № 7-ОС/2010 от 21.09.2010 г., АО «ЭР-Телеком Холдинг» незаконно используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования, принадлежащего ответчику, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Согласно представленному стороной истцов расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, составляет ... руб. (... руб. *12 мес. * 3 года).

Оснований для недоверия данному расчету, который составлен исходя из площади общего имущества собственников МД, находящейся в незаконном пользовании ответчика, и установленной решением общего собрания собственников дома платы за размещение оборудования, у суда не имеется. Доказательств иного размера неосновательного обогащения стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из протокола № 20 внеочередного общего собрания собственников дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками МКД решено предоставить операторам право на размещение оборудования (для предоставления жителям дома услуг телевещания, интернет связи, телефонизации) в подъездах и на чердаке дома на следующих условиях – плата за размещение оборудования всех операторов не менее ... руб. за 1 кв.м. занимаемой части общего имущества в месяц. Поручить согласование условий договоров на размещение оборудования Правлению ТСЖ «Ковчег», поручить заключение договоров на возмещение оборудования Председателю Правления ТСЖ «Ковчег». Денежные средства от операторов за размещение оборудования перечислять на счет ТСЖ «Ковчег». В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с предложением заключить возмездный договор и вносить плату за размещение оборудования, однако фактически ответчик отказался возмещать какие-либо денежные средства, ссылаясь на вышеуказанный договор от 21.09.2010 г., являющийся ничтожной сделкой.

При этом несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что требования истцов оплатить неосновательное обогащение за размещение оборудования приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Обеспечение интереса жителей в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на положениях ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающих использование чужого имущества для целей размещения оборудования связи по договору с собственником этого имущества с правом собственника требовать оплату такого пользования

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований всех истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. с перечислением данной суммы на счет ТСЖ «Ковчег».

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрецовой С.А., Запариной Е.М., Товарищества собственников жилья «Ковчег», Королевой А.Н., Королева М.Г., Евсеевой Т.В., Смирновой Н.А., Липатовой Н.И., Липатова Л.Б., Сафиной Г.Ю. удовлетворить частично.

Признать договор от 21.09.2010 г. № 7-ОС/2010, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и ТСЖ «Ковчег», недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» сумму неосновательного обогащения за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., с перечислением указанной суммы на счет ТСЖ «Ковчег».

В удовлетворении исковых требований Мокрецовой С.А., Товарищества собственников жилья «Ковчег», Королевой А.Н., Смирновой Н.А., Липатовой Н.И. к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора от 21.09.2010 г. № 7-ОС/2010, заключенного между Закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и ТСЖ «Ковчег», недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья