Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28800/2019 от 05.07.2019

Судья Ланг З.А. Дело № 33-28800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >10

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коломиец Н.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко (Сычевского) В.В. обратился в суд с иском к Стаценко Екатерине Викторовне, третьи лица: Сельви Ирина Владимировна, Коломиец Надежда Викторовна, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебные заседания, истец, а также ответчик неоднократно не явились, при этом о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

О причинах своей неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности причины своей неявки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине от сторон не поступало.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что Калиниченко (Сычевского) В.В. обратился в суд с иском к Стаценко Екатерине Викторовне, третьи лица: Сельви Ирина Владимировна, Коломиец Надежда Викторовна, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Как установлено судебной коллегией заявители с ходатайством об отмене определения от 21 мая 2019 года, предусмотренного ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, в суд не обращались.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Коломиец Надежды Викторовны оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи