Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-308/2020;) от 26.10.2020

Дело № 1-14/2021

18RS0023-01-2020-002801-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Воробьевой Н. С., помощнике судьи Прокопьевой Т. А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сарапула УР Булатова А. П., Халилова Р. М., Перевозчиковой С. П., подсудимого Мецлера А. В. и его защитника адвоката Шурыгиной Л. А., подсудимого Беляева И. С. и его защитника адвоката Антоновой О. В., подсудимого Мецлера В. А. и его защитника адвоката Романовой О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мецлера ФИО39, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

Беляева ФИО40, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, находившегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Мецлера ФИО41, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

установил:

Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С., находясь на территории <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Булдакова М. Ю. из гаража по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 140 метров в северо-западном направлении от <адрес>, при этом разработав план преступных действий и распределив преступные роли. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С., убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к гаражу по адресу: <адрес>, расположенному на расстоянии 140 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Беляев И. С., действуя согласно отведённой ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Мецлера В. А., Мецлера А. В. об опасности. При этом Мецлер В. А., Мецлер А. В., действуя умышленно, согласно отведённой им роли, путём срыва навесных замков незаконно проникли в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем. После чего Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С. совместными действиями тайно похитили из гаража принадлежащее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 23761 рубль, а именно: пять автомобильных покрышек марки «Nokian types Nordman» R14, стоимостью 1800 рублей за одну покрышку, всего на сумму 9000 рублей; углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 3200 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4000 рублей; электрический удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 1861 рубль; электрический удлинитель, длиной 40 метров, стоимостью 1400 рублей; электрический удлинитель, длиной 20 метров, в количестве двух штук, стоимостью 650 рублей за один удлинитель, всего на сумму 1300 рублей. С похищенным имуществом, Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Мецлера В. А., Мецлера А. В., Беляева И. С. потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 23761 рубль.

Кроме того, Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С., находясь на территории <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Жданова В. А. из гаража по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 130 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, УР, при этом разработав план преступных действий и распределив преступные роли. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С., убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к гаражу по адресу: <адрес>, расположенному на расстоянии 130 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Беляев И. С., действуя согласно отведённой ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Мецлера В. А., Мецлера А. В. об опасности. При этом Мецлер В. А., Мецлер А. В., действуя умышленно, согласно отведённой им роли, путём срыва навесного замка и взлома врезного замка незаконно проникли в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем. После чего Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С. совместными действиями тайно похитили из гаража принадлежащее Потерпевший №2 имущество, общей стоимостью 84800 рублей, а именно: лодочный мотор марки «Tohatsu M18» в комплекте с бензобаком, стоимостью 80000 рублей; пластиковый ящик, стоимостью 500 рублей, в котором находились рыболовные принадлежности: крючки в количестве 50 штук, стоимостью 4 рубля за один крючок, общей стоимостью 200 рублей; рыболовные грузила в количестве 20 штук, стоимостью 10 рублей за одно грузило, общей стоимостью 200 рублей; рыболовные поводки в количестве 15 штук, стоимостью 30 рублей за один поводок, общей стоимостью 450 рублей; рыболовные блесна в количестве 12 штук, стоимостью 150 рублей за одну блесну, общей стоимостью 1800 рублей; рыболовные воблеры в количестве 7 штук, стоимостью 50 рублей за один воблер, общей стоимостью 350 рублей; подкатной домкрат марки «Hi-Jack», стоимостью 1000 рублей; уголки металлические весом 50 килограммов, стоимостью 6 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 300 рублей. С похищенным имуществом, Мецлер В. А., Мецлер А. В., Беляев И. С. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Мецлера В. А., Мецлера А. В., Беляева И. С. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 84800 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Кроме того, Беляев И. С. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 45 минут у Беляева И. С. на территории <адрес> возник преступный умысел на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно на их незаконное приобретение и хранение в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 45 минут, Беляев И. С. находясь на территории <адрес>, умышленно, будучи осведомленный о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая преступный характер своих действий, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 1 километра в северо-западном направлении от <адрес>, где нашёл место, оборудованное тайниковой закладкой с наркотическим средством, после чего умышленно, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая преступный характер своих действий, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, незаконно приобрёл в крупном размере вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,05 г, что относится к крупному размеру, упакованное в полимерный пакет. Данное наркотическое средство Беляев И. С. стал незаконно хранить при себе, без цели последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 45 минут, пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский», на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 километра в северо-западном направлении от <адрес>, Беляев И. С. был задержан. В ходе личного досмотра Беляева И. С., проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 5 минут до 18 часов 30 минут в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский», расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято, незаконно хранимое им вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,05 грамма, что является крупным размером, упакованное в полимерный пакет.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, (справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №) представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Беляева И. С., массой 1,05 грамма, упакованное в полимерный пакет, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и их оборот на территории Российской Федерации запрещён. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон, а также его производные, массой 1,05 грамма, относится к крупному размеру, так как масса превышает 1 грамм.

Кроме того, Мецлер В. А. совершил кражу, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мецлер В. А., находился на территории <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО11, из гаража по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 120 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Реализуя свои преступные намерения, Мецлер В. А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подошёл к гаражу по адресу: <адрес>, расположенному на расстоянии 120 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путём срыва навесного замка, незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил сварочный костюм, стоимостью 1827 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенными имуществом Мецлер В. А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мецлера В. А. ФИО11 причинён материальный ущерб на сумму 1827 рублей.

Кроме того, Мецлер В. А. совершил покушение на угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мецлер В. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №6, стоимостью 20000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, Мецлер В. А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, разбив стекло водительской двери, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», после чего сорвал электрическую проводку под рулевым колесом и с целью запуска двигателя автомобиля стал соединять контакты, после чего с целью разблокировки рулевого колеса попытался провернуть замок зажигания имеющейся при себе отвёрткой, однако запустить двигатель автомобиля так и не смог, после чего опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся, тем самым не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Мецлер В. А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мецлер В. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №6, из стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№». Реализуя свои преступные намерения, Мецлер В. А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к оставленному без присмотра автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», принадлежащему Потерпевший №6, расположенному у <адрес>. После чего, Мецлер В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №6 После чего, Мецлер В. А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мецлера В. А. Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, Мецлер В. А. совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мецлер В. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №3, стоимостью 8000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, Мецлер В. А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, разбив стекло водительской двери, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», после чего сорвал электрическую проводку под рулевым колесом и с целью запуска двигателя автомобиля соединил контакты, после чего, запустив двигатель автомобиля, нажал на педаль сцепления, переключил рычаг коробки передач и начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №3, стоимостью 8000 рублей, на котором с места преступления скрылся.

Кроме того, Мецлер В. А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Мецлер В. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение двух видеокамер марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №4, со стен гаража по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии 230 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Мецлер В. А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к гаражу по адресу: <адрес>, расположенному на расстоянии 230 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил со стен вышеуказанного гаража две видеокамеры марки «<данные изъяты>», стоимостью 2202 рубля за одну штуку, общей стоимостью 4404 рубля, принадлежащие Потерпевший №4 После чего Мецлер В. А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мецлера В. А. Потерпевший №4 причинён материальный ущерб на общую сумму 4404 рубля.

По эпизодам в отношении Булдакова М. Ю. и Жданова В. А.

Подсудимые Мецлер А. В., Беляев И. С. и Мецлер В. А. вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в отношении Булдакова М. Ю. и кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Жданова В. А. признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимых Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. в совершении преступлений в отношении Булдакова М. Ю. и Жданова В. А. подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Булдакова М. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из гаража №, расположенного в <адрес> чем причинило материальный ущерб (том № 1 л.д. 80).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения хищения имущества Булдакова М. Ю. является гараж <адрес>, расположенный на расстоянии 140 метров в северо-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в гараж совершено путём срыва навесных замков. Изъято два навесных замка с двумя ключами и фрагмент петли (том № 1 л.д. 81-85). Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 141-143).

Из показаний потерпевшего Булдакова М. Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что хранит свои вещи у знакомого ФИО13 в гараже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему от Костылева стало известно, что гараж кто-то вскрыл и похитил оттуда имущество. По приезду он обнаружил, что ворота гаража прикрыты. Навесные замки на воротах гаража были сорваны. Из помещения гаража похищены принадлежащие ему: пять автомобильных покрышек марки «Nokian types Nordman» R14, стоимостью 1800 рублей за одну покрышку, всего на сумму 9000 рублей; углошлифовальная машина марки «Makita», стоимостью 3200 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4000 рублей; электрический удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 1861 рубль; электрический удлинитель, длиной 40 метров, стоимостью 1400 рублей; электрический удлинитель, длиной 20 метров, в количестве двух штук, стоимостью 650 рублей за один удлинитель, всего на сумму 1300 рублей. Общий ущерб от совершенной кражи составил 23761 рубль (том № 1 л.д. 180-181; 186-188; 203).

Копиями документов на два сварочных аппарата марки «Ресанта» (том № 1 л.д. 184-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в собственности его бабушки ФИО12 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. С разрешения ФИО12 он использует данный гараж в личных целях, а также предоставляет его для хранения вещей своему другу Потерпевший №1 В последний раз в гараже он был в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел, что на его гараже приоткрыты ворота, а в гараж было совершено проникновение, путём срыва навесных замков. В ходе последующего осмотра гаража он увидел, что из помещения гаража были похищены вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 206).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным гаражом пользуется ее внук ФИО13, который хранит там свои вещи (том № 1 л.д. 208).

Копиями документов на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», который принадлежит ФИО12 и ФИО14 (том № 1 л.д. 212-213).

Из заявления потерпевшего Жданова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из гаража № расположенного в <адрес>, чем причинило материальный ущерб (том № 2 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения хищения имущества Жданова В. А. является гараж № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в гараж совершено путем срыва навесного замка и взлома врезного замка (том № 2 л.д. 3-6).

Из показаний потерпевшего ФИО42., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил, что калитка в воротах гаража приоткрыта. Осмотрев ворота и калитку он увидел, что навесной замок сорван с петли, петля оторвана. Металлическое полотно калитки деформировано в районе накладного замка. Навесной замок лежал на снегу у ворот. Накладной замок, который установлен на калитке изнутри тоже был поврежден из-за деформации полотна калитки. Когда он зашел в помещение своего гаража, то обнаружил, что у него похищено: лодочный мотор марки «Tohatsu M18» в комплекте с бензобаком, стоимостью 80000 рублей; пластиковый ящик, стоимостью 500 рублей, в котором находились рыболовные принадлежности: крючки в количестве 50 штук, стоимостью 4 рубля за один крючок, общей стоимостью 200 рублей; рыболовные грузила в количестве 20 штук, стоимостью 10 рублей за одно грузило, общей стоимостью 200 рублей; рыболовные поводки в количестве 15 штук, стоимостью 30 рублей за один поводок, общей стоимостью 450 рублей; рыболовные блесна в количестве 12 штук, стоимостью 150 рублей за одну блесну, общей стоимостью 1800 рублей; рыболовные воблеры в количестве 7 штук, стоимостью 50 рублей за один воблер, общей стоимостью 350 рублей; подкатной домкрат марки «Hi-Jack», стоимостью 1000 рублей; уголки металлические весом 50 килограмм, стоимостью 6 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 300 рублей. Общий ущерб от совершенной кражи составил 84800 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. До этого он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 53-54).

Согласно копии документов лодочный мотор марки «Tohatsu M18» принадлежит Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 60-61).

Из справки УПФР г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер пенсии ФИО42. составляет 17861 рубль 71 копейка (том № 2 л.д. 70).

Согласно копии документов гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что у гаража №, приоткрыта калитка на воротах, а возле ворот на снегу валяется навесной замок. Он сразу понял, что в указанный гараж кто-то проникал. Он сразу позвонил Потерпевший №2 и сообщил тому о произошедшем. В последующем он узнал о том, что из гаража Потерпевший №2 были похищены лодочный мотор с бензобаком, ящик с рыбацкими принадлежностями, домкрат и лом черного металла (том № 2 л.д. 75).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые Беляев И. С., Мецлер В. А. и Мецлер А. В. В начале марта 2020 года в вечернее время, к нему домой на автомобиле марки «KIA RIO», оранжевого цвета, приехали Беляев И. С., Мецлер В. А., Мецлер А. В. и привезли на продажу два сварочных аппарата, четыре удлинителя, углошлифовальную машину (болгарку), которые находились в багажнике автомобиля. Он приобрёл данное имущество за 3000 рублей. В этот же день, но чуть позже, он приобрёл у них пять автомобильных колес марки «Нокиан», без колесных дисков за 2500 рублей. В последующем вышеуказанные вещи, кроме электрического удлинителя длиной 50 метров он перепродал по более выгодной цене, ранее незнакомым лицам. Кроме того, в середине марта 2020 года, он приобрёл у Беляева И. С., Мецлера В. А. и Мецлером А. В. лодочный мотор марки «Tohatsu M18» в корпусе черного цвета в комплекте с бензобаком красного цвета за 5000 рублей. В последующем вышеуказанный лодочный мотор с бензобаком он перепродал по более выгодной цене, ранее незнакомым лицам. За приобретенные вещи расчет произведён был сразу (том № 1 л.д. 220-221).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 по адресу: <адрес> изъят электрический удлинитель, длиной 50 метров (том № 2 л.д. 97-98), данный удлинитель был осмотрен (том № 1 л.д. 196-197).

Согласно показаниям специалиста ФИО32, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, электрический удлинитель, длиной 50 метров оценен на сумму 1861 рубль (том № 1 л.д. 201-202).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Мецлера В. А. изъят лом и фрагмент арматуры, с использованием которых осуществлялся взлом запорных устройств на гаражах (том № 5 л.д. 98-99). Данные предметы осмотрены (том № 2 л.д. 42-43).

Из расписки следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил от подозреваемых: Мецлера В. А., Мецлера А. В., Беляева И. С. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба (том № 1 л.д. 204).

Из расписки, следует, что потерпевший Потерпевший №2 получил от подозреваемых Мецлера В. А., Мецлера А. В., Беляева И. С. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет частичного возмещения ущерба (том № 2 л.д. 66).

Виновность подсудимых Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. в совершении краж имущества Булдакова М. Ю. и Жданова В. А. также подтверждена их признательными показаниями.

Из показаний подсудимого Мецлера А. В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что в последних числах февраля 2020 года он в ночное время совместно со своим отцом Мецлером В. А. и знакомым Беляевым И. С. совершил кражу автомобильных покрышек марки «Нокиан» в количестве 5 штук, углошлифовальной машины марки «Макита», двух сварочных аппаратов марки «Ресанта», электрических удлинителей в количестве 4 штук из гаража <адрес>. После совершения кражи похищенное имущество они продали Киселеву ФИО71 в <адрес>. Вырученные деньги с продажи краденного поделили между собой. Кроме того, В 10-х числах марта 2020 года в ночное время он совместно со своим отцом Мецлером В. А. и знакомым ФИО4 совершил кражу лодочного мотора марки «Тохатсу 18» в комплекте с бензобаком, пластикового ящика с рыбацкими принадлежностями, домкрата, металлических уголков из гаража № гаражного кооператива «Участников ВОВ» <адрес>. После совершения кражи похищенное имущество они продали Киселеву Алексею в <адрес>. Вырученные деньги с продажи краденного поделили между собой (том № л.д. 70-72, 93-94).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Мецлер А. В. показал на гараж № по адресу: УР, <адрес>, гаражный кооператив «Участников ВОВ», из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мецлером В. А. и Беляевым И. С. совершил хищение имущества. Кроме того, Мецлер А. В. показал на гараж № гаражно-строительного кооператива «Верхний» в <адрес>, из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мецлером В. А. и Беляевым И. С. совершил хищение имущества (том № 4 л.д. 73-75).

Из показаний подсудимого Беляева И. С., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что в последних числах февраля 2020 года в ночное время он совместно со своими знакомыми Мецлером А. В. и Мецлером В. А. совершили кражу автомобильных покрышек марки «Нокиан» в количестве 5 штук, углошлифовальной машины марки «Макита», двух сварочных аппаратов марки «Ресанта», электрических удлинителей в количестве 4 штук из гаража № гаражного кооператива «Верхний» в <адрес>. После совершения кражи похищенное имущество они продали Киселеву Алексею в <адрес>. Вырученные деньги с продажи краденного поделили поровну. Кроме того, в 10-х числах марта 2020 года в ночное время он совместно со своим знакомыми Мецлером В. А. и Мецлером А. В. совершил кражу лодочного мотора марки «Тохатсу 18» в комплекте с бензобаком, пластикового ящика с рыбацкими принадлежностями, домкрата, металлических уголков из гаража № гаражного кооператива «Участников ВОВ» <адрес>. После совершения кражи похищенное имущество они продали Киселеву ФИО71 в <адрес>. Вырученные деньги с продажи краденного поделили поровну (том № л.д. 147-149, том № л.д. 6-7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев И. С. показал на гараж № по адресу: УР, <адрес>, гаражный кооператив «Участников ВОВ», из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мецлером В. А. и Мецлером А. В. совершил хищение имущества. Кроме того, Беляев И. С. показал на гараж № гаражно-строительного кооператива «Верхний» в <адрес>, из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мецлером В. А. и Мецлером А. В. совершил хищение имущества (том № 4 л.д. 161-163).

Из показаний подсудимого Мецлера В. А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что в последних числах февраля 2020 года в ночное время он совместно со своим знакомым Беляевым И. С. и сыном Мецлером А. В. совершил кражу автомобильных покрышек марки «Нокиан» в количестве 5 штук, углошлифовальной машины марки «Макита», двух сварочных аппаратов марки «Ресанта», электрических удлинителей в количестве 4 штук из гаража № гаражного кооператива «Верхний» в <адрес>. После совершения кражи похищенное имущество они продали Киселеву ФИО71 в <адрес>. Вырученные деньги с продажи краденного поделили поровну. Кроме того, в 10-х числах марта 2020 года в ночное время он совместно со своим сыном Мецлером А. В. и знакомым Беляевым И. С. совершил кражу лодочного мотора марки «Тохатсу 18» в комплекте с бензобаком, пластикового ящика с рыбацкими принадлежностями, домкрата, металлических уголков из гаража <адрес>. После совершения кражи похищенное имущество они продали Киселеву ФИО71 в <адрес>. Вырученные деньги с продажи краденного поделили поровну (том № 5 л.д. 89-91, 176-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мецлер В. А. показал на гараж № по адресу: <адрес>», из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мецлером А. В. и Беляевым И. С. совершил хищение имущества. Кроме того, Мецлер В. А. показал на гараж № гаражно-строительного кооператива «Верхний» в <адрес>, из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Беляевым И. С. и Мецлером А. В. совершил хищение имущества (том № 5 л.д. 104-106).

Виновность подсудимых Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. в совершении кражи имущества Булдакова М. Ю. и кражи имущества Жданова В. А. полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, действуя с корыстной целью, похитили из гаражного строения, принадлежащие Потерпевший №1 пять автомобильных покрышек, углошлифовальную машину, два сварочных аппарата, четыре электрических удлинителя, а спустя некоторое время действуя с корыстной целью похитили из гаражного строения, принадлежащие Потерпевший №2 лодочный мотор, пластиковый ящик с рыболовными принадлежностями, подкатной домкрат, уголки металлические. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимых, полученными с соблюдением их конституционных и процессуальных прав. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили между собой. Оценивая действия всех подсудимых суд приходит к выводу о том, что совершая хищение имущества Булдакова М. Ю. и Жданова В. А. подсудимые по обоим эпизодам преступлений действовали с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желали их наступления.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. по каждому эпизоду краж имущества Булдакова М. Ю. и Жданова В. А. квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они каждый раз заранее договаривались между собой о совершении кражи, совместно выбирали строения в гаражных кооперативах, где возможно буде находиться ценное имущество, распределяли роли, каждый из них принял непосредственное участие в совершении преступления, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, были согласованы между собой и взаимно дополняли друг друга. В результате их совместных действий по обоим эпизодам преступлений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб. Также об этом свидетельствует и то обстоятельство, что полученные от реализации похищенного имущества деньги по каждому эпизоду преступлений были разделены между всеми подсудимыми.

Суд также считает доказанным по каждому эпизоду краж имущества Булдакова М. Ю. и Жданова В. А. наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку подсудимые незаконно проникали в гаражи – строения, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего Жданова В. А. суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества многократно превышает 5000 рублей, при этом значительно превышает совокупный ежемесячный доход как самого потерпевшего, так и его супруги, являющихся пенсионерами показал, потерпевший также показал, что ущерб для него является значительным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. по эпизоду в отношении Булдакова М. Ю. подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. по эпизоду в отношении Жданова В. А. подлежат квалификации по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. всех по эпизодам в отношении Булдакова М. Ю. и Жданова В. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством, явку с повинной подсудимого Мецлера А. В. по эпизоду Булдакова М. Ю. (объяснение т. 4 л.д. 64).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. по эпизодам в отношении Булдакова М. Ю. и Жданова В. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По эпизоду незаконного хранения

без цели сбыта наркотического средства.

Подсудимый Беляев И. С. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Беляева И. С. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Сарапульский» ФИО17 в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев И. С., находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1 километра в северо-западном направлении от <адрес> УР, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вещество являющееся смесью содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,05 г (том № 2 л.д. 112).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> Беляев И. С. занимается незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения. На основании информации имеющейся ранее и информации поступившей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский», было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Беляева И. С., на что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение от начальника МО МВД России «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут поступила дополнительная оперативная информация, согласно которой Беляев И. С. будет находиться вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и у того при себе будет находиться наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут личный состав ОКОН МО МВД России «Сарапульский» вблизи территории кафе «Лесная поляна» производил «наблюдение», с целью установления места нахождения и передвижения Беляева И. С., который был замечен в лесопарковой зоне, прилегающей к территории вышеуказанного кафе вместе с двумя мужчинами и одной девушкой, которые выходили из лесопарковой зоны на проезжую часть. Незамедлительно Беляев и Куликов были задержаны, др. мужчина и девушка в момент задержания с места задержания скрылись. Далее, на служебном автомобиле Беляев был доставлен в служебный кабинет № МО МВД России «Сарапульский», расположенном по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был проведён личный досмотр последнего, в ходе которого у Беляева И. С. из левого наружного кармана кофты, был изъят полимерный пакет с веществом внутри. В дальнейшем вещество, изъятое у Беляева в ходе личного досмотра, было направлено на химическое исследование, по результатам которого было установлено, что изъятое у последнего является смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты, массой 1,05 г (том № 2 л.д. 191-194).

Из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», рассекреченных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования, следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации о причастности Беляева И. С. к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого Беляев И. С. был задержан с веществом похожим на наркотическое средство (том № 2 л.д. 115, 116, 117,118, 119).

Согласно протоколу личного досмотра Беляева И. С. от ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъят полимерный пакет внутри которого находится вещество в виде порошка и комков бело-бежевого цвета (том № 2 л.д. 125-127).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дневное время он по предложению сотрудника полиции участвовал в личном досмотре мужчины, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра мужчины, из кармана куртки последнего изъяли полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудник полиции составил протокол, который он и второй понятой, проверив правильность записи в протоколе, удостоверили своими подписями. Досматриваемый мужчина подписывать протокол не стал, от подписи отказался. На протяжении всего досмотра досматриваемый мужчина вел себя спокойно, адекватно, на вопросы сотрудников полиции отвечал ясно. Какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении досматриваемого мужчины не оказывалось (том № л.д. 210-211).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что изъятое в ходе личного досмотра Беляева И. С. вещество массой 1,05 г, является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон (том № 2 л.д. 130).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 1,01 г (том № 2 л.д. 138-139).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сейф-пакет № с веществом массой 1,01 г, являющимся смесью, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том № 2 л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена первоначальная упаковка – полимерный пакет с контактной застежкой (том № 2 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО20, ФИО21 и ФИО22 данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у них имеется знакомый Беляев И. С., который употребляет наркотическое средство – соль. ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе Беляева И. С. поехали к кафе «<данные изъяты>», чтобы Беляев И. С. поискал наркотики в лесу, т. к. тот один боялся это делать в одиночку. По прибытии на место возле одного из деревьев Беляев И. С. обнаружил сверток замотанный в изоленту черного цвета. Распечатав черную изоленту Беляев извлек из неё прозрачный пакетик, внутри которого было вещество светлого цвета. В пакетике было примерно 1 грамм наркотика. Изоленту от наркотика Беляев И. С. выбросил в лесу, а наркотик убрал к себе в карман. После этого они пошли по тропинке вдоль дороги «Сарапул – Ижевск», по пути вызвали такси. Когда вышли на дорогу, то Беляев и Куликов были задержаны сотрудниками полиции, а Маркин и Мишкина убежали (том № 2 л.д. 198-200, 204-206, 207-209).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с Беляевым И. С. она сожительствует с 2016 года, у них имеется совместный ребенок. Беляев И. С. является потребителем наркотических средств. В начале 2020 года Беляев И. С. работал в такси, стал пропадать на несколько дней, домой приходил в состоянии наркотического опьянения, перестал следить за собой. Она делала тому многократные замечания, на которые Беляев Илья не реагировал (том № 2 л.д. 213-214). Кроме того, ФИО23 суду показала, что с момента освобождения из-под стражи, Беляев И. С. отказался от употребления наркотических средств, занимается воспитанием ребёнка, ведет законопослушный образ жизни, в настоящее время ждут второго ребенка.

Из показаний подсудимого Беляева И. С., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью личного употребления в лесопарковой зоне на расстоянии около 1 километра в северо-западном направлении от кафе «<данные изъяты>» <адрес> нашел тайниковую закладку с наркотическим средством «соль», которое стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления. В последующем он был задержан с указанным наркотическим средством сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том № 4 л.д. 214-215, том № 5 л.д. 6-7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Беляев И. С. показал на место, расположенное на расстоянии около 1 километра в северо-западном направлении от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел место, оборудованное тайниковой закладкой с наркотическим средством, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего употребления (том № 4 л.д. 216-218).

Виновность Беляева И. С. в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, незаконно приобрел наркотическое средство, которое он стал незаконно хранить при себе, без цели последующего сбыта. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждены проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, полученных с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Преступление совершено Беляевым И. С. с прямым умыслом. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Беляева И. С. квалифицирующего признака незаконного хранения наркотического средства «в крупном размере», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон, а также его производные, массой 1,05 грамма, относится к крупному размеру, так как масса превышает 1 грамм.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Беляева И. С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беляева И. С. по данному эпизоду в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беляева И. С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По эпизоду в отношении ФИО11

Подсудимый Мецлер В. А. вину в совершении кражи имущества ФИО11 с незаконным проникновением в хранилище признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем срыва навесного замка, незаконно проникло в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», откуда тайно похитило имущество ФИО11, чем причинило материальный ущерб (том № 3 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения хищения имущества ФИО11 является гараж № гаражного кооператива «Участников ВОВ», расположенный на расстоянии 120 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, УР. В ходе осмотра установлено, что проникновение в гараж совершено путем срыва навесного замка (том № 3 л.д. 7-10).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеет гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гараж он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В гараже он хранил свои вещи и инструмент, а также овощи в яме. Ключи от указанного замка всегда хранились у него. В последний раз в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес> он приходил ДД.ММ.ГГГГ, где забирал свои инструменты для работы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут он пришел в свой гараж по адресу: <адрес>, при этом обнаружил, что замок, висящий на воротах, был разжат и деформирован. Он снял замок с петель и зашел в помещение гаража. Находясь в помещении своего гаража, он стал осматривать свое имущество, так как понял, что в его отсутствие кто-то проникал в гараж, вероятнее с целью совершения кражи имущества. Осмотрев помещение гаража он увидел, что у него похищен сварочный костюм, стоимостью 1827 рублей (том № 3 л.д. 17-18, 36).

Из копий документов на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что он принадлежит ФИО11 (том № 3 л.д. 21-25).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Мецлера В. А. по адресу: <адрес>, изъят сварочный костюм (том № 5 л.д. 98-99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен сварочный костюм с участием потерпевшего ФИО11, который подтвердил, что костюм принадлежит ему и был похищен из гаража (том № 3 л.д. 29-30).

Согласно показаниям специалиста ФИО33, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, сварочный костюм оценен на сумму 1827 рублей (том № 3 л.д. 34-35).

Из показаний подсудимого Мецлера А. В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 20-числах марта 2020 года в утреннее время он находился дома, когда пришёл его отец Мецлер В. А. и принёс сварочный костюм в прозрачном полимерном пакете, который с слов последнего похитил в одном из гаражей гаражного кооператива на <адрес> (том № 4 л.д. 93-94).

Согласно показаниям подсудимого Беляева И. С., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, в 20-х числах марта 2020 года ему от Мецлера В. А. стало известно о том, что тот, сорвав навесной замок, проник в один из гаражей гаражного кооператива, расположенного <адрес>, похитил сварочный костюм (том № 5 л.д. 6-7).

Виновность подсудимого Мецлера В. А. также подтверждена его признательными показаниями.

Из показаний подсудимого Мецлера В. А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что в 20-х числах марта 2020 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут он, находясь <адрес>» увидел гараж, ворота которого были закрыты на один навесной замок. Указанный замок ему показался ненадежным, в связи с чем, он решил сорвать указанный замок и похитить из указанного гаража какое-нибудь ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать и выручить с этого деньги. На тот момент на улице было темно, поблизости посторонних людей не было, его действия никто не видел. Он отрезком арматуры сорвал навесной замок и, открыв ворота гаража он зашел внутрь. С полки в гараже он похитил сварочный костюм светло зеленного цвета, на рукаве имелась бирка с надписью «Тракт» (том № 5 л.д. 119-120, 176-177),

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мецлер В. А. указал гараж по адресу: <адрес>, из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сварочного костюма (том № 5 л.д. 168-170).

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, в отношении ФИО11 полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью, похитил из гаража, принадлежащего ФИО11 сварочный костюм. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате действий Мецлера В. А. потерпевшему ФИО11 был причинён материальный ущерб. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Оценивая действия подсудимого Мецлера В. А. суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО11, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку подсудимый незаконно проник в гараж - строение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Мецлера В. А. по эпизоду в отношении ФИО11 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мецлера В. А. по данному эпизоду в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (объяснение т. 5 л.д. 146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сварочный костюм потерпевшего был обнаружен в ходе обыска у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мецлера В. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По эпизодам в отношении Потерпевший №6

Подсудимый Мецлер В. А. вину в совершении покушения на угон автомобиля Потерпевший №6 и совершении кражи у Потерпевший №6 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пыталось похитить принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак «№», а также похитило из его автомобиля принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «Тюмень» (том № 3 л.д. 38, 117).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения покушения на угон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» и хищения аккумуляторной батареи марки «Тюмень» из него является участок местности расположенный у <адрес>. В ходе осмотра с кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» изъяты следы рук (том № 3 л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№ (том № 3 л.д. 45-46).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что след руки на отрезке № оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подозреваемого Мецлера В. А. (том № 3 л.д. 72-75).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, он в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» в кузове светло-желтого цвета, 1986 года выпуска, который он использует в личных целях. Сигнализацией автомобиль не оборудован. В автомобиле была установлена аккумуляторная батарея марки «Тюмень», стоимостью 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рыбалки и припарковал свой автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов ему на телефон позвонил старший по дому ФИО24 и сообщил, что на водительской двери автомобиля разбито стекло. Выйдя на улицу он увидел, что на водительской двери его автомобиля разбито стекло, электрические провода под рулевым колесом вырваны и торчали, в замке зажигания имелись следы механического воздействия. Осмотрев двигательный отсек автомобиля он обнаружил, что у него похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень». Он понял, что его автомобиль в недавнее время пытались угнать. Принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» он оценивает на сумму 20000 рублей. (том № 3 л.д. 94-95; 104, 126).

Из копий документов, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» принадлежит Потерпевший №6 (том № л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он возвращался домой и проходил во дворе <адрес>. Проходя мимо припаркованных автомобилей он увидел, что на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №6 разбито стекло на водительской двери, он сообщил об этом потерпевшему (том № 3 л.д. 108, 129).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он занимается скупкой аккумуляторных батарей в личных целях с целью их дальнейшего восстановления и перепродажи. В начале июня 2020 года Мецлер В. А. принёс ему аккумуляторную батарею марки «Тюмень». Он указанную аккумуляторную батарею приобрёл за 500 рублей, деньги передал Мецлеру В. А. (том № 3 л.д. 132).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что от своего знакомого Мецлера В. А. он слышал, что последний в начале июня 2020 года захотел угнать автомобиль «<данные изъяты>», стоявший возле <адрес>, и покататься на нем по городу. Для этого Мецлер разбил стекло на водительской двери, открыл дверь, сел в салон автомобиля и путем замыкания электрических проводов попытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получилось завести автомобиль, после чего ФИО37 похитил из двигательного отсека автомобиля аккумуляторную батарею, которую в последующем продал (том № 4 л.д. 57).

Согласно показаниям подсудимого Мецлера А. В., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, в конце июля 2020 года от отца ему стало известно, что последний в начале июня 2020 года находился на <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» светло-желтого цвета и решил прокатится на данном автомобиле по городу. Для этого отец разбил стекло в окне автомобиля и открыл водительскую дверь, оказавшись в салоне указанного автомобиля, путем подсоединения проводов тот попытался завести автомобиль, но у того ничего не получилось, тогда отец открыл крышку двигательного отсека и похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» (том № 4 л.д. 93-94).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №6 следует, что он получил от Мецлера В. А. денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба (том № 3 л.д. 128).

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, а также краже аккумуляторной батареи из автомобиля подтверждена признательными показаниями подсудимого.

Из протокола явки с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мецлер В. А. добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> пытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, затем похитил аккумуляторную батарею из автомобиля (том № 5 л.д. 122-123, 124).

Согласно показаниям подсудимого Мецлера В. А., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртные напитки у себя дома и пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время около 18 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы прогуляться по Южному поселку. Он был один. Проходя мимо <адрес> на стоянке он увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер «№». Ему захотелось угнать его, чтобы прокатиться на нем по городу. Он осмотрелся по сторонам, увидел, что рядом посторонних лиц нет. После этого он подошел к автомобилю, дернул ручки дверей, которые были закрыты. Он нашел рядом с автомобилем кусок кирпича, который поднял с земли и ударил им по стеклу форточки водительской двери. В результате указанного удара стекло разбилось и через образовавшийся проем он просунул руку и открыл дверь изнутри дверь. Затем он сел на водительское сидение. Под рулевым колесом он вырвал провода, контакты которых пытался соединить между собой, но ничего не происходило. Он дернул рулевое колесо, но оно было заблокировано, тогда он имеющейся при себе плоской отверткой попытался провернуть замок зажигания, но у него снова ничего не получилось. Затем он из двигательного отсека данного автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень», которую унес домой и в последующем продал мужчине в д. <адрес> за 500 рублей (том № 5 л.д. 134-136, 149-151, 176-177).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мецлер В. А. показал на участок местности, расположенный у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пытался совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам затем похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» (том № 5 л.д. 168-170).

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, а также кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, разбив стекло водительской двери, проник в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6, пытался запустить двигатель автомобиля, но не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него причинам, так как автомобиль не завелся. Затем он похитил с автомобиля аккумуляторную батарею, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Оценивая действия подсудимого Мецлера В. А. суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на угон автомобиля Потерпевший №6, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения, выполнил все необходимые действия для того, чтобы завести и угнать автомобиль потерпевшего, однако довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Также суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на кражу аккумуляторной батареи из автомобиля, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Мецлера В. А. по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №6 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, - покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Мецлера В. А. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мецлера В. А. по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №6 и эпизоду кражи у Потерпевший №6 по обоим в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мецлера В. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Мецлера В. А. по обоим эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении покушения на угон и кражу судом не установлено.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3

Подсудимый Мецлер В. А. вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» (том № л.д. 134).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения угона автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» является участок местности расположенный у <адрес> (том № л.д. 138-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 километре автомобильной дороги «старый Ижевский тракт» обнаружен брошенный у дороги автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак «№», стекло на водительской двери которого разбито и вырваны провода под рулевым колесом. В ходе осмотра данный автомобиль изъят (том № 3 л.д. 141-143).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» (том № 3 л.д. 168-170).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер «№» в кузове кофейного цвета, 1979 года выпуска, который он приобрел в 1993 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он приехал на своем автомобиле домой, при этом автомобиль припарковал на стоянке возле своего <адрес>, на своё парковочное место. Выйдя из автомобиля, он закрыл входные двери на ключ. Отходя от автомобиля он проверил, что все двери и окна автомобиля были закрыты, после чего ушел домой. После этого он на улицу не выходил, свой автомобиль не проверял. Дома он употребил спиртное, от которого опьянел. Около 20 часов ему на телефон позвонила старшая по дому ФИО27 и сообщила ему, что принадлежащий ему автомобиль угнали. После этого он вышел на улицу, чтобы убедиться в этом. На улице он обнаружил, что его автомобиль действительно отсутствует на парковке. На месте, где автомобиль до этого стоял, имелись разбитые стекла. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Оценивает принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер «№» на сумму 8000 рублей (том № 3 л.д. 178-179).

Из копий документов, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» принадлежит Потерпевший №3 (том № 3 л.д. 183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, она является старшей по дому <адрес>. Ей знаком житель их дома Потерпевший №3, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», который тот обычно ставит на парковку во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов она находилась на балконе своей квартиры в указанное время она увидела, как во двор дома заехал на своем автомобиле Потерпевший №3 и припарковал его у дерева на обычном месте. После этого Потерпевший №3 вышел из автомобиля, закрыл двери автомобиля на ключ и ушел домой. Далее около 21 часа 40 минут она снова вышла на балкон своей квартиры. В указанное время она увидела, как к машине Потерпевший №3 подошел высокий, худощавый ранее ей незнакомый мужчина, который как ей показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, так как тот пошатывался из стороны в сторону. Затем она услышала звук бьющегося стекла на автомобиле и закрытие двери автомобиля. После этого автомобиль Потерпевший №3 практически тут же завелся и уехал со двора дома. Она поняла, что данный мужчина совершил угон автомобиля, в связи с чем, тут же позвонила Потерпевший №3 и сообщила о случившемся (том № 3 л.д. 188).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Мецлер В. А. В середине июля 2020 года в дневное время, когда он и Мецлер В. А. распивали спиртное, последний рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» и захотел покататься на нём. Для этого Мецлер В. А. запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на нем кататься по городу. Покатавшись тот бросил автомобиль у дороги, после чего убежал (том № 4 л.д. 57).

Согласно показаниям подсудимого Мецлера А. В., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, в конце июля 2020 года в вечернее время он находился дома, распивал спиртное вместе со своим отцом Мецлером В. А. В ходе употребления спиртного отец пояснил ему, что в 10-х числах июля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, в ночное время тот находился по <адрес>, где во дворе дома увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» кофейного цвета. Подойдя к данному автомобилю у того возникло желание прокатиться на данном автомобиле. После чего тот разбил стекло на двери автомобиля и открыл водительскую дверь. Оказавшись в салоне автомобиля, тот завел его путем подсоединения проводов и стал ездить на данном автомобиле по <адрес>. Покатавшись на автомобиле, тот бросил его на «Старом ижевском тракте» (том № 4 л.д. 93-94).

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 также подтверждена его признательными показаниями.

Согласно протоколу явки с повинной, Мецлер В. А. добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> он совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» (том № 5 л.д. 125-126).

Из показаний подсудимого Мецлера В. А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время, ближе к 22 часам, он находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил мимо <адрес>. Далее вблизи указанного дома он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» копейка, гос. номер не запомнил в кузове кофейного цвета. Ему захотелось угнать данный автомобиль, чтобы на нем прокатиться по городу. Указанный автомобиль стоял возле деревьев. Он осмотрелся по сторонам, увидел, что рядом посторонних людей нет. После этого он подошел к автомобилю, дернул ручки дверей, которые были закрыты. Он нашел рядом с автомобилем камень, который поднял с земли и ударил им по стеклу водительской двери. В результате указанного удара стекло разбилось и через образовавшийся проем он просунул руку в салон и открыл изнутри дверь. Затем он сел на водительское сидение. Под рулевым колесом он вырвал провода, контакты которых соединил между собой, после чего двигатель автомобиля завелся. Он отъехал назад, развернулся, выехал на <адрес>, проехался по <адрес>, после уехал в центральную часть <адрес>, затем он выехал на «Старый ижевский тракт», где ему показалось, что за ним едут сотрудники полиции, после чего он остановил автомобиль на обочине. Выйдя из автомобиля он убежал в лесопосадку. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 5 л.д. 176-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мецлер В. А. показал на участок местности, расположенный у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» (том № 5 л.д. 168-170).

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, разбив стекло водительской двери, проник в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3 и запустив двигатель автомобиля начал движение, на котором с места преступления скрылся. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Оценивая действия подсудимого Мецлера В. А. суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на угон автомобиля Потерпевший №3 Совершая данные действия подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Мецлера В. А. по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мецлера В. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мецлера В. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Мецлера В. А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления судом не установлено.

По эпизоду в отношении Потерпевший №4

Подсудимый Мецлер В. А. вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №4 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ со стен его гаража в гаражном кооперативе «Теплотехник» похитило две видеокамеры, чем причинило материальный ущерб (том № 4 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения хищения имущества Потерпевший №4 является гараж № гаражно-строительного кооператива по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Теплотехник», расположенный на расстоянии 230 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что со стены гаража похищено две видеокамеры (том № 4 л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью (том № 4 л.д. 42-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. Установлено, что на диске содержится два видеофайла под названиями: «<данные изъяты>». При просмотре видеофайлов установлено, что видеозапись ведется с двух камер видеонаблюдения, установленных на гараже. На видеозаписи просматривается, как к строению с видеокамерами подходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном. Далее указанный мужчина берет в руки отрезок доски, приспускает капюшон и начинает осматриваться по сторонам, так же смотрит на установленные камеры. Указанный мужчина внешне похож на подозреваемого Мецлера В. А. Затем мужчина с тыльной стороны двух видеокамер ударяет в результате чего съемка приостанавливается (том № л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № по адресу: УР, <адрес> Мецлера В. А. изъята похищенная у Потерпевший №4 видеокамера марки «<данные изъяты>» (том № 4 л.д. 49-50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена видеокамера марки «<данные изъяты>» (том № 4 л.д. 51-52).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в собственности имеет гараж № расположенный в <адрес>. В 2019 году ему подарили две видеокамеры марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета с кабелем питания в комплекте. Указанные видеокамеры были одинаковые, предназначались для наружного видеонаблюдения. Он установил указанные камеры на стены гаража, они были подключены к компьютеру и производили запись окружающей обстановки. Всего на его гараже было установлено три камеры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал в свой гараж, все было в порядке, камеры висели на своих местах, ничего подозрительного он не увидел. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вновь приехал в свой гараж, при этом увидел, что со стен его гаража пропало две видеокамеры марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Третья камера находилась на месте. Ворота гаража повреждений не имели, проникновения в гараж не было. Зайдя в гараж он просмотрел запись с камер видеонаблюдения при этом увидел, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов неизвестный ему мужчина подошел к его гаражу и совершил хищение двух видеокамер, установленных на стене гаража. После обнаружения кражи он сообщил в полицию. Общий ущерб от кражи двух видеокамер составил 4404 рубля, стоимостью 2202 рубля за одну видеокамеру (том № 4 л.д. 27-28, 36).

Копиями документов на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (том № 4 л.д. 31-32),

Согласно показаниям специалиста ФИО32, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, одна видеокамера марки «<данные изъяты>» оценена на сумму 2202 рубля (том № 4 л.д. 34-35).

Из расписки, следует, что потерпевший Потерпевший №4 получил от подозреваемого Мецлера В. А. денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба (том № 4 л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, его знакомый Мецлер В. А. в августе 2020 года рассказал о том, что в июле 2020 года в гаражном кооперативе на территории Южного поселка со стены гаража похитил две видеокамеры (том № 4 л.д. 57).

Из показаний подсудимого Мецлера А. В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце июля 2020 года в вечернее время он от отца Мецлера В. А. узнал, что последний в середине июля 2020 года в ночное время в гаражном кооперативе, расположенном на территории Южного поселка, со стены гаража похитил две видеокамеры для дальнейшей продажи (том № 4 л.д. 93-94).

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №4 также подтверждена его признательными показаниями.

Из показаний подсудимого Мецлера В. А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, в результате чего пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время он прогуливался по территории <адрес>, после чего он решил сходить до <адрес> для того чтобы совершить кражу имущества, которое в последующем продать и выручить с этого деньги. Зайдя на территорию гаражного кооператива он увидел, что охрана отсутствует. Гаражи уже были закрыты, никого из посторонних на территории гаражного кооператива не было, свет не горел. Проходя по гаражному кооперативу он стал осматриваться по сторонам, в результате чего на одном из гаражей увидел установленные камеры видеонаблюдения, которые ему показались дорогостоящими, и он решил их похитить, для того чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги, которые потратить на свои личные нужды. Он одел капюшон надетой на нем куртки, после чего нашел валяющуюся доску, сбил две одинаковые видеокамеры с крепления и похитил. После этого он с похищенными видеокамерами покинул гаражный кооператив и ушел домой. На следующий день одну из похищенных видеокамер он продал на улице прохожему мужчине за 700 рублей. Другую видеокамеру он планировал продать в другой раз, в связи с чем хранил ее у себя дома (том № 5 л.д. 176-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мецлер В. А. показал на гараж № гаражно-строительного кооператива по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Теплотехник», расположенный на расстоянии 230 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, со стены которого он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил две видеокамеры (том № 5 л.д. 168-170).

Виновность подсудимого Мецлера В. А. в совершении кражи имущества Потерпевший №4 полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил со стен гаража, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №4 две видеокамеры, общей стоимостью 4404 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Оценивая действия подсудимого Мецлера В. А. суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на кражу имущества принадлежавшего Потерпевший №4, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Мецлера В. А. в отношении Потерпевший №4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мецлера В. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мецлера В. А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Мецлера В. А. по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления судом не установлено.

Суд в дополнение к вышеприведённым по каждому эпизоду преступлений обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ: подсудимого Мецлера А. В. – наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (заболевание органов слуха), наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми; подсудимого Беляева И. С. – наличие малолетнего ребёнка, беременность сожительницы ФИО23, состояние его здоровья (наличие наркозависимости); подсудимого Мецлера В. А. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья ребёнка (заболевание астмой).

Подсудимые Мецлер А. В. и Мецлер В. А. на учетах у врачей-психиатров и врачей-наркологов не состоят (том № 4 л.д. 133, 134, том № 5 л.д. 209, 210). Подсудимый Беляев И. С. не состоит на учёте у врача психиатра (том № 5 л.д. 50), однако состоит на учёте у врача - нарколога (том № 5 л.д. 51). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беляев И. С. в моменты правонарушений, в которых подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает наркоманию в виде сочетанной зависимости от психостимуляторов, каннабиноидов, второй стадии (<данные изъяты>). Указанные психические нарушения выражены не столь значительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленности и последовательности действий подэкспертного, произвольности в принятии решений, правильной критической оценки ситуации и возможных последствий. Беляев И. С. мог в моменты правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Беляев И. С. в интересующие следствие периоды времени мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Беляев И. С., как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании (том № 5 л.д. 67-69). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимых, а также их поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд признаёт Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми Мецлером А. В., Беляевым И. С. и Мецлером В. А. преступлений, в том числе, в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, наличие у всех подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личностях подсудимых Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. суд приходит к выводу о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ по эпизодам в отношении Булдакова М. Ю. и Жданова В. А. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания также в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ подсудимому Беляеву И. С. по эпизоду хранения наркотических средств, а подсудимому Мецлеру А. В. по эпизодам в отношении Потерпевший №6 (покушение на угон) и Потерпевший №3 Кроме того, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Мецлеру В. А. по эпизодам в отношении ФИО11, Потерпевший №6 (кража), Потерпевший №4 в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний подсудимым Мецлеру А. В., Беляеву И. С. и Мецлеру В. А. по эпизодам в отношении ФИО70., Беляеву И. С. по эпизоду хранения наркотического средства, суд находит излишним.

При назначении наказания всем подсудимым по эпизодам преступлений в отношении ФИО67 (покушение на угон), Потерпевший №3, а также подсудимому Беляеву И. С. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимому Мецлеру В. А. по эпизоду в отношении Потерпевший №6 (покушение на угон) суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мецлеру В. А. по эпизодам в отношении ФИО11, Потерпевший №6 (кража), Потерпевший №4 суд не усматривает, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями статьи.

Принимая во внимание, что подсудимые Мецлер А. В. и Мецлер В. А. совершили ряд преступлений средней тяжести, а последний также и преступления небольшой тяжести, ни за одно из которых они не были осуждены, в их действиях наличествует совокупность преступлений и суд при назначении им обоим наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Мецлеру В. А. также с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Принимая во внимание, что Беляев И. С. совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание всеми подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимых: Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает им всем наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях их исправления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мецлеру А. В., Беляеву И. С. и Мецлеру В. А. по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

Учитывая способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступлений, обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершённых подсудимыми Мецлером А. В., Беляевым И. С. и Мецлером В. А. преступлений средней тяжести, а также совершенного подсудимым Беляевым И. С. тяжкого преступления, на менее тяжкие.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования к подсудимым Мецлеру А. В., Беляеву И. С. и Мецлеру В. А. о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 23761 рубль и 84800 рублей соответственно. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1080 ГК РФ Мецлер А. В., Беляев И. С. и Мецлер В. А., как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. В результате преступных действий подсудимых потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинён материальный ущерб в размере 23761 рубль и 84800 рублей соответственно. С учётом частичного возмещения материального вреда подсудимыми потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, а именно с подсудимых в пользу ФИО59. подлежит взысканию 18761 рубль, в пользу ФИО60. 74800 рублей. В связи с изложенным аресты, наложенные на имущество подсудимых подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мецлера А. В., Беляева И. С. и Мецлера В. А. суд считает необходимым сохранить в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мецлера ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО59.), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО60.) и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО59.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО60.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Мецлеру А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Признать Беляева ФИО58 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО59.), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО60.), ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО59.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО60.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Беляеву И. С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Признать Мецлера ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО59.), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО60.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО59.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО60.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Мецлеру В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Мецлеру А. В., Беляеву И. С., и Мецлеру В. А. наказание в виде лишения свободы считать условным каждому. Установить испытательный срок: Мецлеру А. В. - на 2 (два) года, Беляеву И. С. - на 3 (три) года и Мецлеру В. А. - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На период испытательного срока возложить на них следующие обязанности:

-встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- Беляеву И. С. пройти лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия у врача психиатра - нарколога по месту жительства.

Меру пресечения Мецлеру А. В., Беляеву И. С. и Мецлеру В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 к Мецлеру ФИО44, Беляеву ФИО45 и Мецлеру ФИО46 о возмещении вреда, причинённого преступлением. Взыскать солидарно с Мецлера ФИО39, Беляева ФИО40 и Мецлера ФИО41 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 18761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 к Мецлеру ФИО44, Беляеву ФИО45 и Мецлеру ФИО46 о возмещении вреда, причинённого преступлением. Взыскать солидарно с Мецлера ФИО39, Беляева ФИО40 и Мецлера ФИО41 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Сохранить ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Беляеву И. С., до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Сохранить ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Мецлеру В. А., до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два навесных замка, два ключа, фрагмент петли, электрический удлинитель, длиной 50 метров – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- лом, фрагмент арматуры – уничтожить;

- сейф-пакет № с веществом массой 1,01 г, являющимся смесью, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная упаковка – полимерный пакет с контактной застежкой – уничтожить;

- сварочный костюм – считать возвращенным потерпевшему ФИО11;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №6;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №3;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- видеокамеру марки «<данные изъяты> - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                  С. А. Мельников