Заочное решение по делу № 2-3758/2018 от 24.08.2018

Дело №2-3758/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ/

30 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – Гирфановой А.Р.,

представителя истца – Галимовой Э.Р., действующей по доверенности,

при секретаре Хаматханове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирфановой А.Р. к Исламовой о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирфановой А.Р. к Исламовой о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой в пользу Гирфановой А.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №2-3758/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – Гирфановой А.Р.,

представителя истца – Галимовой Э.Р., действующей по доверенности,

при секретаре Хаматханове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирфановой А.Р. к Исламовой о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Исламовой А.К., Газизову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала на то, что 31.12.2017 в г.Уфа произошло ДТП с участие <данные изъяты>, принадлежащий Гирфановой А.Р., а/м Шевролет Нива, г/н №, принадлежащий ФИО13, а/м <данные изъяты>, принадлежащий Исламова А.К., под управлением Газизов Р.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя Газизова Р.Р. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №2001181Е от 30.01.2018 выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 17.02.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика Исламовой А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

09.07.2018 истец уточнил требования просил взыскать с ответчика Исламовой А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обосновывая требования тем, что в результате ДТП автомобилем не может пользоваться на протяжении длительного времени, имеет двоих детей, вынуждена страдать.

19.09.2018 определением суда ответчик Газизов Р.Р. исключен из числа соответчиков, привлечен в качестве третьего лица, приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просила взыскать с ответчика Исламовой А.К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 474781 руб. В остальной части поддержала ранее заявленные требования.

В судебном заседание истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Исламова А.К. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о вынесении заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года" Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абз.3 п.5 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2017 в г.Уфа произошло ДТП с участие <данные изъяты>, принадлежащий Гирфановой А.Р., а/м <данные изъяты>, принадлежащий Попов А.Н., а/м <данные изъяты>, принадлежащий Исламовой А.К., под управлением Газизова Р.Р.

Данное ДТП произошло по вине водителя Газизова Р.Р., который постановлением № от 04.01.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и которому назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2018 выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>. При производстве осмотра автомобиля участвовал Газизов Р.Р.

17.02.2018 истец обратилась с претензией к ответчику Газизову Р.Р., который выплаты не произвел.

Истец обратилась 21.05.2018 в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Газизову Р.Р. и Исламовой А.К.

Определением суда от 13.06.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>.

Изучив указанное заключение №63/18 от 25.06.2018, выполненного ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Исламову А.К. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирфановой А.Р. к Исламовой о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой в пользу Гирфановой А.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Ш.М. Алиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>