Судебный акт #1 () по делу № 33-4188/2015 от 02.09.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гафурова С.И. Дело № 33-4188/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова А*** Л*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Федорова А*** Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Федорова А*** Л*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 22 ноября 2013 года в сумме *** рублей и за период с 01 января 2014 года по 28 марта 2014 года в сумме *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумке *** рублей, расходы на составление искового заявления и услуги представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.Л. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию автомобиля и на оплату юридических услуг.

Свои требования мотивировал тем, что 21 февраля 2013 года между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer. *** 2013 года и *** 2013 года произошли ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля. Его обращения к ответчику о выплате страхового возмещения по обоим случаям оставлены без удовлетворения. Решениями судов от *** 2013 года и от *** 2014 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение по факту этих ДТП. Поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, то с ответчика должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за периоды задержки. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы расходы по эвакуации его автомобиля. В связи с тем, что были нарушены его права потребителя с ответчика должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также расходы на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.Л. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им (истцом) расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в обоих случаях. Следовательно, решение суда об отказе во взыскании суммы штрафа с расходов на эвакуацию также неправильно.

В связи с тем, что стороны и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части удовлетворенных исковых требований Федорова А.Л., судебная коллегия считает необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями судов от *** 2013 года и от *** 2014 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Федорова А.Л. взыскано:

- по факту ДТП, имевшего место *** 2013 года страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей;

- по факту ДТП, имевшего место *** 2013 года страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей. При этом из решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме *** рублей.

21 мая 2015 года Федоров А.Л. направил в адрес АО «ГУТА-Страхование» претензию, в которой, в том числе, содержалось требование о возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, с места обоих ДТП.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы материально правовые притязания истца в указанной части, им не представлено.

В обосновании своих требований истец представил два акта выполненных работ от 12 июня 2013 года № *** (ООО «A***») и от 26 октября 2013 года № *** (ООО «Т*** ***»).

Из актов усматривается, что указанными выше организациями с места ДТП был транспортирован автомобиль Mitsubishi Lancer, за что истцом была произведена оплата, соответственно *** рублей (*** 2013 года) и *** рублей (*** 2013 года).

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание в качестве доказательства обоснованности требований Федорова А.Л. в указанной части его иска.

При этом суд обоснованно указал на то, что в актах выполненных работ отсутствуют сведения о месте ДТП, откуда был транспортирован автомобиль, не указан конечный пункт назначения, т.е. место, куда был доставлен автомобиль.

Учел суд и то обстоятельство, что решением суда от *** 2014 года (по факту ДТП от *** 2013 года) в пользу истца уже были взыскании расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** рублей.

Не представил истец суду и расчет суммы расходов на эвакуацию автомобиля, с указанием расстояния эвакуации автомобиля и расценок, на основании которых установлен размер оказанных услуг.

В связи с этим вывод суда, об отказе во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, судебной коллегией признается правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова А*** Л*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: