Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25076/2018 от 09.06.2018

Судья – Попов М.В. Дело № 33-25076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Винокурова В.И. по доверенности Уфимцевой Т.В. на определение Ейского городского суда от 11 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.04.2018 года исковые требования представителя истца ОАО «Колхоз Октябрь» генерального директора Харитановича А.В. к Винокурову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.

10.05.2018 года в Ейский городской суд КК поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Уфимцевой Т.И. Согласно просительной части жалобы заявитель просит отменить решение Ейского городского суда от 09.04.2018 года и в иске отказать.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков. При этом разъяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для оставления жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы предусмотрено ст.322 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Суд правильно посчитал, что жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем необходимо оставить жалобу без движения и предоставить заявителю срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: