Определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 по делу № 10-4328/2013 от 11.06.2013

 Дело № 10-4328                                                                                  Судья Журавлева Е.Л.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

        Председательствующего: Чирковой Т.А.

        Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

        При секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Васина В.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым жалоба  ВАСИНА В.Б., поданная  в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 апреля 2013 года  -  оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Васина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                 УСТАНОВИЛА:

        Васин В.Б. обратился в Перовский  районный суд г. Москвы с жалобой в порядке       ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетова И.П. от 15 апреля 2013 года об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 апреля 2013 года постановлением судьи жалоба  Васина В.Б. оставлена без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе заявитель Васин В.Б. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд, отказав в удовлетворении его (Васина В.Б.) жалобы, тем самым наделил прокурора дополнительными правами, не предусмотренными нормами УПК РФ  – принимать за дознавателя решение; указывает, что прокурор, отменяя постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе давать указание о вынесении нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, (что было сделано заместителем прокурора в постановлении от 15 апреля 2013 года), и тем самым оказывать на дознавателя давление, тем более, что вынесение такого указания со стороны прокурора не предусмотрено законом, прокурор может только указать на допущенные нарушения в ходе проведенной проверки и на необходимость их устранения при дополнительной проверке; просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Васина В.Б. по факту причинения ему 24 мая 2007 года телесных повреждений  была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой  заместителем начальника ОД ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Штукатуровой О.Б. 22.11.2012 года  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением от 15 апреля 2013 года заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетов И.П., отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника ОД ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Штукатуровой О.Б. 22.11.2012 года, указав о необходимости вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства.

 Оценивая законность указанного постановления заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 апреля 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях заместителя прокурора при вынесении постановления отсутствуют какие-либо нарушения норм УПК РФ, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему положениями уголовно-процессуального закона; при этом суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав заявителя Васина В.Б. допущено не было и доступ его к правосудию не был затруднен.

Так же судебная коллегия отмечает, что указание заместителя прокурора о необходимости  вынесения нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вызванное необходимостью внесения в постановление органа дознания ряда уточнений, не повлекло за собой нарушения прав заявителя при наличии обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признавая постановление суда по жалобе Васина В.Б. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены  по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28  УПК РФ, судебная коллегия 

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2013 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: