Решение по делу № 02-3369/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Красновой Татьяне Алексеевне, Краснову Николаю Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к наследственному имуществу Краснова Станислава Николаевича о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ХХХ в сумме ХХ руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.07.2012 между ПАО Сбербанк и Коасновым С.Н. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора Краснову С.Н. была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются. По состоянию на 24.05.2022 по договору образовалась просроченная задолженность: по основному долгу в размере ХХ руб., по просроченным процентам – ХХ руб.

ХХ года заемщик Краснов С.Н. умер.

Протокольным определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Краснова Т.А., Краснов Н.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Краснова Т.А., Краснов Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Красновым С.Н. заключен эмиссионный контракт № ХХХ посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора заемщику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита ХХ руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Красновым С.Н. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Краснов С.Н. был ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся заемщику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых.

14.03.2020 года Краснов С.Н. умер.

Из наследственного дела № ХХ, открытого после смерти Краснова С.Н. следует, что наследниками имущества Краснова С.Н., умершего ХХХ года, являются Краснова Т.А., Краснов Н.В.

Красновой Т.А., Краснову Н.В. были выданы свидетельства о праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ХХ (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому наследнику).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку Краснова Т.А., Краснов Н.В. в установленном порядке приняли наследство после смерти Краснова С.Н., ответчики в силу названных норм права должен отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Красновым С.Н.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 24.05.2022 задолженность заемщика перед Банком составляет ХХ руб. и включает в себя задолженность по основному долгу в размере ХХ руб., задолженность по просроченным процентам ХХ руб.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения дела какая-либо задолженность у ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д 107).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», требования истца о возмещении судебных расходов по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Красновой Татьяне Алексеевне, Краснову Николаю Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова