Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7130/2021 ~ М-6128/2021 от 02.08.2021

Производство № 2-7130/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009089-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » сентября 2021 года                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Владимировича к Козлову Максиму Олеговичу, Зенович Ольге Альдефонсовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 июля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением, автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова М.О, и автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Козлова М.О., управлявшего автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилями.

Собственником автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Козлов М.О., на момент ДТП являлась Зенович О.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, составил 145300 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Козлова М.О., Зенович О.А. ущерб в размере 145 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 106 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с тем, что в результате действий ответчика истец не могла использовать автомобиль.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Лазарев А.В., обеспечивший явку своего представителя, ответчики Козлов М.О., Зенович О.А., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчикам по месту их регистрации и известным местам жительства, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики Козлов М.О., Зенович О.А. извещались о назначении судебного заседания по адресам регистрации (*** соответственно) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Также ответчики Козлов М.О., Зенович О.А. извещались судом по адресам, указанным истцом в иске (*** соответственно). Однако и по данным адресам ответчики не получили судебную корреспонденцию.

Помимо этого судом были предприняты попытки известить ответчиков о дне рассмотрения дела по телефону. Однако по телефону суду также не удалось передать ответчикам информацию о дне рассмотрения дела, поскольку ответчики не отвечали на звонки.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики Козлов М.О., Зенович О.А. не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением, автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова М.О, и автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии ***, собственником автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, является истец Лазарев А.В.

В результате произошедшего 05 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, Козлова М.О. Ответчик Козлов М.О. не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2021 года установлено, что Козлов М.О., управлявшийо автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилями «Toyota Progres», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***.

Указанное нарушение Козловым М.О. Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Козлова М.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить доказательства, что владение Козловым М.О. транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (05.07.2021 г.) являлась ответчик Зенович О.А.

Таким образом, на момент ДТП от 05 июля 2021 года ответчик Зенович О.А. являлась законным владельцем автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***. Ответчиками таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести Зенович О.А., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Козлова М.О. в дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Зенович О.А. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Козлову М.О., удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 12 июля 2021 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 225 043 рубля 13 копеек, с учетом износа – 134 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 181 800 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил стоимость годных остатков в размере 36 500 рублей, рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 145 300 рублей (181 800 – 36 500). В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 12 июля 2021 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, составляет 145 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Зенович О.А. в пользу истца Лазарева А.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 145 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП было повреждено его имущество, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

Однако, истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ ее нематериальные права были нарушены действиями ответчика. При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинение вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требование Лазарева А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 12 июля 2021 года и квитанцией серии АВ № 035042 от 12 июля 2021 года на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Зенович О.А. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 24 июля 2021 года и квитанцией серии АВ № 083740 от 24 июля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зенович О.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 480 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены чеки от 26 июля 2021 года на общую сумму 480 рублей и почтовые описи, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зенович О.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 480 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 02 августа 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 106 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зенович О.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 106 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Козлова М.О. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Козлову М.О. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Зенович Ольги Альдефонсовны в пользу Лазарева Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Зенович Ольге Альдефонсовне, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Козлову Максиму Олеговичу - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года.