Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-9754/2011 от 01.12.2011

3

ПОСТАОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7–9754/11

г. Москва        08 декабря 2011 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осуждённого Калиничева Д.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2010 года

Калиничев Д.А., судимый:

1. 03 марта 2005 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2003 года, - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, (освобожден                   11 декабря 2006 года);

2. 16 декабря 2008 года по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, (освобожден 15 июня 2009 года по отбытии срока наказания 15 июня 2009 года),

- осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2010 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Калиничев Д.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённого Калиничева Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений и исключении из его осуждения квалифицирующего признака – применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Указано, что в ходе судебного разбирательства неверно установлены фактические обстоятельства дела. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей. Утверждает, что потерпевшую не избивал. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Калиничева Д.А., в совершении преступления за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым дана в приговоре.

В частности вина Калиничева Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что Калиничев подошел к ней сзади, закрыв своей рукой её глаза одновременно другой рукой схватил её правую руку и скрутил, при этом она почувствовала сильную боль в правой руке и упала лицом на снег. Затем взяв её за волосы, ударил головой об землю, сорвал висевшую на правой руке сумку и с места преступления попытался скрыться; протоколами допроса свидетелей В., А., Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного действиями осужденного здоровью потерпевшей, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу суд обосновано признал достоверными и допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, не имеется таковых и по доводам надзорной жалобы осужденного Калиничева Д.А.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, суд, приведенным в приговоре доказательствам дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осуждённого Калиничева Д.А. приведенные им в свою защиту, в том числе и о том, что он не избивал потерпевшую, тщательно проверялись судом первой и кассационной инстанции и были признаны несостоятельными, о чем имеются соответствующие суждения в судебных решениях. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется

В этой связи, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Калиничева Д.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, при назначении Калиничеву Д.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные характеризующие личность виновного.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного Калиничева Д.А. опасного рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Калиничеву Д.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Калиничева Д.А., по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Калиничева Д.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, а также приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Калиничева Д.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года – отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова