Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2021 ~ М-8/2021 от 11.01.2021

10RS0011-01-2021-000116-65 2-1378/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егорецкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А. Г. к Петечелу В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Соколова А.Г. (далее также – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Петечелу В.А. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 700000 руб. на условиях, идентичных условиям заключенного между Соколовой А.Г. и ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом, за период с 2018 г. по 2020 г. ответчиком лично, а также через подконтрольных ему юридических лиц произведено несколько платежей на общую сумму 371000 руб. С июля 2020 года ответчик прекратил исполнение обязательств перед истцом по спорному договору займа. Истец продолжает самостоятельно за счет собственных средств исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, всего произвела платежей на момент обращения с иском в суд на сумму 536299,83 руб., из которых 215095,88 руб. – проценты за пользование кредитом, просрочек перед банком не имеет. Истец полагает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право потребовать досрочного возврата суммы займа, а также на взыскание с ответчика задолженности по уплате процентов по займу. Согласно расчету истца с учетом произведенных ответчиком платежей
(371000 руб.), совокупный размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544095,88 руб. (700000 + 216095,88 – 371000). На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544095,88 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Ком-Инвест», ООО «Сфера услуг», ООО «Строй-Сфера».

Истец Соколова А.Г. и ее представитель Пройдакова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

В судебное заседание ответчик Петечел В.А. не явился, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, возвращена в связи с истечением срока хранения. Попытки известить ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду номеру телефона не увенчались успехом, о чем сотрудником аппарата суда составлены справки.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дала в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Соколову А.Г. и ее представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45).

Материалами дела, в частности пояснениями истца, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается, что ответчик является руководителем ООО «Ком-Инвест», в котором истец работала в должности бухгалтера. В начале 2018 г. ответчик обратился к истцу с просьбой оформить кредит в банке на ее имя и передать полученные денежные средства ответчику для целей, связанных с ведением ответчиком бизнеса. При этом ответчик заверил истца о своем намерении производить возврат полученных от нее средств в объеме, который позволит истцу досрочно исполнить обязательства перед банком по возврату кредита.

В целях исполнения просьбы ответчика Соколова А.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с соответствующей заявкой на получение кредита, которая банком была одобрена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соколовой А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 700000 руб. сроком возврата – 60 месяцев под 13,9 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей (до 27 числа каждого месяца) в размере 16251, 51 руб. каждый.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме и на условиях, идентичных тем, которые установлены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ПАО Сбербанк. Ответчик принял на себя обязательства возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные вышеуказанным кредитным договором, о чем Петечелом В.А. была составлена расписка.

Оценив текст расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, включая переписку между сторонами посредством одного из мессенджеров, руководствуясь установленными ст. 431 ГК РФ правилами толкования договора с учетом вышеприведенных разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере
700000 руб. сроком возврата – 60 месяцев под 13,9 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей (до 27 числа каждого месяца) в размере
16251, 51 руб. каждый.

Судом установлено, что ответчиком в счет исполнения принятых перед истцом по спорному договору займа обязательств были произведены платежи на банковский счет истца за период с октября 2018 г. по июнь 2020 г. на общую сумму 371000 руб. При этом часть из указанной суммы оплачена подконтрольными ответчику организациями - ООО «Ком-Инвест», ООО «Сфера услуг», ООО «Строй-Сфера».

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт возврата истцу суммы займа либо безденежность займа возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возврата истцу всей суммы займа и уплаты процентов за пользование займом либо безденежности займа.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно невнесение суммы займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные договором.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы займа.

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору займа, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 544095,88 руб., определенная как разность между величиной досрочно востребованной суммой займа (700000 руб.) с начисленными процентами (215095,88 руб.) и фактически уплаченными ответчиком денежными средствами в счет погашения задолженности (371000 руб.).

Указанный расчет составлен с учетом положений договора займа, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.309, 807-810 ГК РФ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств обратному, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544095,88 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8641 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петечела В. А. в пользу Соколовой А. Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544095,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.